Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

рассмотрев жалобу и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления контроля и оперативного надзора Департамента Охоты и рыболовства Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Самарская охота», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарская охота» (далее ООО «Самарская охота») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление должностным лицом - и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления контроля и оперативного надзора Департамента Охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 в установленные законом сроки, подана жалоба.

Из жалобы и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления контроля и оперативного надзора Департамента Охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Самарская охота» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Департамент охоты и рыболовства Самарской области с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самарская охота», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с предусмотренным законом порядке, подали в ООО «Самарская охота», являющимся юридическим лицом, осуществлявшим виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории охотничьего угодья «Большемикушкинское» 

<

адрес>, заявления на выдачу разрешений на добычу пушных животных (заяц-русак и лисица обыкновенная). В нарушение требований пунктов 13.2 и 13.3 приложения 1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОOO «Самарская охота» не оформило и не выдало разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО2 и ФИО3, не направив заявителям письменный мотивированный отказ в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов с указанием причин отказа, установленных пунктом 17 приложения 1 указанного названного нормативного правового акта. При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ООО «Самарская охота» ФИО4 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 обращались в ООО «Самарская охота» с заявлениями о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, письменный ответ им был направлен ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что в их заявлениях не была указана дата выдачи охотничьего билета, чем нарушен п.4 порядка подачи заявок и заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. В нарушение указанных требований в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об исследовании заявлений ФИО2 и ФИО3 на выдачу разрешений охотничьих ресурсов, в соответствии с которыми заявителями при повторной подаче заявлений были указаны соответствующие номера охотничьих билетов и даты их выдачи, ответы на которые ООО «Самарская охота» не направлены. В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота; рыболовство и другое. Согласно ч.3 ст.34 названного Федерального закона пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды обитания либо без такового. В соответствии с положениями п. 5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно п. 16 ст.1 ФЗ № разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с положениями ч.3 ст.8 ФЗ №209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Согласно ч.3 ст. 14 Ф3 № любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и выданного лицу разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Согласно ч.2 ст.29 ФЗ № любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. Приведенная выше совокупность правовых норм свидетельствует о том, что процедура выдачи разрешений на добычу охотничий ресурсов является неотъемлемой составной частью правил пользования объектами животного мира, за нарушение которых ч.3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, необоснованным отказом в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов ООО «Самарская охота» лишило ФИО2 и ФИО3 возможности осуществления охоты и следовательно лишило пользования животным миром посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания, что прямо закреплено ч.3 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», а также ограничило в правах на охоту, которые предусмотрены ст.8 ФЗ №, что свою очередь повлекло несоблюдение ч.2 ст. 15 Конституции РФ. Аналогичную правовую позицию занял Верховный Суд РФ и в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в котором указал, что нарушение порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, предусмотренного приказом Минприроды №, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ООО «Самарская охота» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.3 КоАП РФ являются несостоятельными. На основании этого, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самарская охота» отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Представитель правонарушителя ООО «Самарская охота» ФИО4, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы должностного лица не согласилась и пояснила суду, что граждане ФИО2 и ФИО3 обращались в ООО «Самарская охота» с заявлениями о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Письменный ответ был направлен в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что в их заявлениях не была указана дата выдачи охотничьего билета, чем нарушен п. 4 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Полагает, что мировым судьей обоснованно было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Объективная сторона ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-2 данной статьи. Отказ ООО «Самарская охота» в выдаче охотнику разрешения на право добычи охотничьих ресурсов не является нарушением правил пользования объектами животного мира. Поэтому считает доводы, изложенные в жалобе должностного лица, не состоятельными. Также считает необоснованной ссылку должностного лица на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на то, что данное решение Верховным Судом РФ принималось по делу при иных обстоятельствах. Поэтому просит в удовлетворении жалобы должностному лицу отказать.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя ООО «Самарская охота», изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления контроля и оперативного надзора Департамента Охоты и рыболовства Самарской области на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Самарская охота» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 указанной статьи.

Мировым судом установлено, что ООО «Самарская охота» является охотпользователем за которым закреплено охотничье угодье для ведения охотничьего хозяйства «Большемикушкинское» Исаклинского района Самарской области на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Самарская охота» осуществляет выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти порядком.

Мировым судьей также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «Самарская охота», направив по почте заявления о выдаче разрешений на право добычи пушных зверей (заяц-русак и лисица обыкновенная) в охотничьем угодье «Большемикушкинское». Рассмотрев указанные заявления, ООО «Самарская охота» не оформило и не выдало разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Материалами дела подтверждено, что официальный ответ был направлен в адрес заявителей ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины отказа в выдаче разрешения, так как заявителями не были указаны даты выдачи охотничьих билетов. На повторное обращение указанных граждан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская охота» ответ заявителям не направило.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ООО «Самарская охота», обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Самарская охота» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составляя в отношении ООО «Самарская охота» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вменило ООО «Самарская охота» следующее нарушение: не направление заявителям письменного мотивированного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов с указанием причин отказа, установленных пунктом 17 Порядка оформления и выдачи разрешений (л.д.2).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее Порядок оформления и выдачи разрешений).

Пунктом 3 Порядка оформления и выдачи разрешений установлено положение, аналогичное закрепленному в части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 13, 13.1 - 13.3 Порядка оформления и выдачи разрешений установлено, что при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений (пункт 13.1.); оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении (пункт 13.2.); направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 13.3.).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

При этом использование объектов животного мира определено в данной норме как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определены виды пользования животным миром: охота; рыболовство; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Порядком оформления и выдачи разрешений, нарушение которого вменено ООО «Самарская охота», урегулирована процедура оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, данный акт не содержит.

Вмененное ООО «Самарская охота» деяние, выразившееся в не направление заявителям письменного мотивированного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов с указанием причин отказа, установленных пунктом 17 Порядка оформления и выдачи разрешений в нарушение названного выше, не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении ООО «Самарская охота» за отсутствием в действиях ООО «Самарская охота» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка должностного лица на Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 48-АД18-3, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку решение мировым судьей принято по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самарская охота» следует оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления контроля и оперативного надзора Департамента Охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самарская охота» оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления контроля и оперативного надзора Департамента Охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –