дело 2-2142/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю., 

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению №, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной на втором этаже, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 282,89 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 153 141,45 рубль.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру № в указанном жилом доме. В нарушение принятых обязательств ответчик не ввел объект в эксплуатацию и не передал указанную квартиру истцу ни в срок, установленный договором, ни до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. Кроме того исковые требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте уточнила и просила признать права собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению №, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной на втором этаже. Дополнительно представитель истца пояснила, что ФИО6 обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была внесена истцом лично в ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществлялась наличным расчетом в офисе ответчика по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства были переданы представителю общества ФИО3, действующей по генеральной доверенности. В подтверждение внесения денежных средств в кассу общества ФИО6 был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома прошел государственную регистрацию. Договором предусмотрено внесение оплаты как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет фирмы, так и путем наличного платежа в кассу застройщика. ФИО6 не единственный дольщик, которая внесла денежные средства по договору в кассу застройщика, а именно через представителя застройщика ФИО3 ФИО6, являясь добросовестным дольщиков, своевременно и в полном объеме выполнила взятые на себя по договору долевого участия в строительства жилого дома обязательства по оплате договора. При этом ООО «ЛеМи» до настоящего времени свои обязательства не исполнили, объект в эксплуатацию не ввели, квартиру истцу не передали. В связи с чем с ООО «ЛеМи» подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. 

Представители ответчика ООО «ЛеМи» по доверенностям ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 162-165). Представитель ответчика ФИО10 дополнительно пояснила, что обстоятельства заключения договора с ФИО6 ответчику не известны. Каких-либо документов о совершении указанной сделки не имеется. Денежные средства в счет оплаты договора от ФИО6 в ООО «ЛеМи» не поступали. Со времени вступления на должность директора общества ФИО4 расчеты производятся в безналичной форме. О том, что в счет оплаты заключенных договоров дольщикам выдавались приходные кассовые ордера, ответчику стало известно из претензий о передаче объектов недвижимости – квартир, приобретенных по договорам долевого участия в строительстве, в собственность. Вместе с тем ни ФИО1, прежний директор общества, ни ФИО4 указанные приходные кассовые ордера не подписывали. Директором общества ФИО4 в правоохранительные органы подано заявление по факту мошеннических действий. Доверенность, выданная ФИО3, давала ей право на совершение регистрационных действий. Право на получение денежных средств от дольщиков в доверенности не прописано. Так же представитель просила обратить внимание на то, что когда ФИО3 давала пояснения средствам массой информации о происходящем, то она поясняла, что денежные средства, полученные от дольщиков в ООО «ЛеМи» она не передавала. Полученные от дольщиков денежные средства передавались генеральному подрядчику. В настоящее время фактическая готовность объекта 100%. Пройдена инвентаризация. 

Представитель третьего лица – Администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседании не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, дело просил рассмотреть в отсутствие администрации и департаментов. 

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, ООО СК «Вариант», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора, трехэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, определенную настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, указанные в разделе 2 настоящего договора цену, и принять квартиру в собственность на условиях настоящего договора, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 37-39). 

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. договора). 

Как следует из п. 2.4 договора, общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 18).

ООО «ЛеМи» в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило, жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру дольщику не передало.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчик не выполнил, истец обратилась к последнему с претензией, в которой просила передать ей объект долевого строительства со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д., а также выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта и компенсацию морального вреда. Кроме того ФИО6 уведомила ответчика о том, что в случае не выполнения требований, содержащихся в претензии, она будет вынуждена обратиться в суд. 

Учитывая, что ответчиком претензионные требования истца удовлетворены не были, ФИО6, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с вышеназванным иском. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 – ФИО5, получен письменный ответ на претензию, в котором ответчик указывает на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО6 не произведена, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЛеМи» ФИО4 не составлялась и не подписывалась. Кроме того в указанном ответе ООО «ЛеМи» уведомило ФИО6 о том, что в случае если она до ДД.ММ.ГГГГ включительно не выполнит свои обязательства по оплате договора, то договор будет расторгнут в одностороннем порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 также настаивала на том, что обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не выполнены, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «ЛеМи» сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу или на расчетный счет ООО «ЛеМи» не поступала. Директором ООО «ЛеМи» ФИО4 оплата по договору от ФИО6 не принималась. Кроме того по сведениям полученным от бывшего директора ООО «ЛеМи» ФИО1, подпись которого проставлена в договоре и на прошивке договора, он указанный документ не подписывал, ни с истцом, ни с ее представителями не встречался и переговоров по вопросу заключения договора долевого участия в строительства жилого дома не вел. 

Из пояснений представителя истца ФИО6 – ФИО8, следует, что денежные средства в счет оплаты договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передавала лично ФИО3, которая действовала на основании генеральной доверенности. В подтверждение произведенной оплаты ФИО3 выдала ФИО6 квитанцию к приходному кассовому ордеру. Денежные средства в счет оплаты договора были внесены одной суммой. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала начальником договорного отдела в ООО СК «Вариант». В ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО СК «Вариант» приехал ФИО1 с целью поиска генерального подрядчика для строительства жилого дома по 

<

адрес>. Между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО1 и ООО СК «Вариант» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда. От имени ООО «ЛеМи» ФИО3 действовала на основании нотариальной доверенности. Денежные средства от дольщиков по 

<

адрес> ФИО3 получала на основании устного указания, а по 

<

адрес> на основании договора поручения и поручения об исполнении. На выдаваемых дольщикам квитанциях к приходному кассовому ордеру проставлена подпись ФИО4, он приезжал в офис каждую неделю, для подписания документов. Свидетель пояснила, что денежные средства дольщиками вносились наличными платежами в офисе на 

<

адрес>, о чем им выдавали квитанции. Денежные средства от дольщиков получала лично ФИО3 и передавала их сразу ФИО2, они расходовались по целевому назначению – для строительства жилого дома. Жилой дом на 

<

адрес> фактически строительством окончен, со стороны ООО «ЛеМи» финансирования поступило на сумму 

<

данные изъяты>., а, в общем, стоимость строительства составила 

<

данные изъяты>. Также свидетель ФИО3 пояснила, что договоры долевого участия были идентичные, в них изменялись номер, дата, основанные характеристики квартиры. Квитанции идентичны у всех дольщиков. Печать ООО «ЛеМи» находилась в офисе, поскольку ООО СК «Вариант» действовало от имени ответчика. Денежные средства, полученные от дольщиков, ФИО3 передавала ФИО2 по расходному кассовому ордеру, который заполняла самостоятельно, а ФИО2 прописывал сумму прописью и дату получения средств. Бухгалтерская отчетность не велась, отчетность составлялась в виде таблицы. Обо всех заключенных договорах ФИО1, который на тот момент являлся директором общества, было известно. В настоящее время между ООО СК «Вариант» и ООО «ЛеМи» имеются разногласия, в результате чего жилой дом не введен в эксплуатацию. Кроме того свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт заключения заключенного с ФИО6 договора долевого участия в строительстве дома, и внесения ФИО6 денежных средств в счет оплаты договора. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании фактически повторил пояснения свидетеля ФИО3 о договоренностях, достигнутых между директором ООО «ЛеМи» и ФИО2, о порядке работы с дольщиками, заключении договоров, получении денежных средств и расходовании денежных средств по целевому назначению – для строительства жилого дома. Также свидетель ФИО2 подтвердил факт заключения с ФИО6 договора долевого участия в строительстве дома, факт внесения ФИО6 денежных средств в счет оплаты договора.

Данные в ходе судебного разбирательства пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела копиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении условий договора поручения», расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора (работа по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-148, 154-161, 166-168, 194). 

При указанных обстоятельствах, суд, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд находит требования ФИО6 законными и обоснованными.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истице, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспаривал, контр-расчет не представил. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, проверив представленный истицей расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО6, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. 

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании штрфа не подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом ФИО6 заявлены требования о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению №, общей площадью 38,9 кв.м.

Разрешая требования ФИО6 в указанной части суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно пояснениям представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО3 строительство жилого дома по 

<

адрес> окончено, строительные работы на объекте не ведутся. 

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в настоящее время дом не вводится в эксплуатацию по причине наличия разногласий между застройщиком и подрядной организацией. 

Доказательств обратного в ходе разбирательства по делу не добыто. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке с признанием за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в указанной части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛеМи» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению №,общей площадью 38,9 кв.м., расположенному на втором этаже.

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО6 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова