Судья 1 инстанции – Чекалкина Л.Н. № 22-654/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 марта 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Лескова А.С., осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Алексеенко А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) отбывающего наказание по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 10 июля 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, заслушав выступления сторон, а также исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 10 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. “в” ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Норильского городского суда от 15.04.2011 г., и окончательно ФИО1 к отбыванию назначено 5 лет 2 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (...) , конец срока – (...) .

Отбывая наказание в ФКУ (...) ГУФСИН России по (...) , осужденный ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционных (основной и дополнительных) жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В обоснование доводов несогласия с таковым ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. и указывает, что суд не проверил материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, на предмет их законности и достоверности, не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Утверждает, что представленная в суд характеристика не соответствует действительности и опровергается, в том числе апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 07.12.2018 г., которым отменено постановление о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение ему была названа дата его условно-досрочного освобождения, однако суд первой инстанции вынесенным решением фактически лишил его права на свободу.

Полагает, что имеющиеся у него взыскания за нарушения порядка отбывания наказания не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку являются незначительными нарушениями тюремной дисциплины, а не уголовно-наказуемыми деяниями, кроме того, часть из них в настоящее время снята и погашена.

Ссылаясь на конкретные решения Европейского Суда по правам человека и правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что судом должна была быть дана оценка наложенным на него взысканиям.

Ссылается при этом, что на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен, приобрел ряд специальностей, является донором крови, посещает библиотеку исправительного учреждения, участвует в спортивных мероприятиях, имеет постоянное место жительства, поддерживает социально-полезные связи, отбыл установленную законом часть наказания, что позволяло освободить его условно-досрочно. 

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 заместитель прокурора А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционных жалоб ФИО1 поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого им судебного решения и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Прокурор Лесков А.С. выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 судебного решения, просил апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статьям 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. 

Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный, претендующий на применение в отношении него норм уголовного закона, улучшающих его правовое положение, не нуждается в полном отбывании назначенного по проиговору наказания в виде лишения свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. 

Судом были исследованы все представленные администрацией следственного изолятора, в котором временно отбывал наказание ФИО1 материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений, характеристики на последнего, его личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы. 

При принятии обжалуемого ФИО1 решения суд первой инстанции также учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ (...) ГУФСИН России по (...) В., осужденный ФИО1 содержится в (...) с 14.09.2018г. до вступления в законную силу постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.09.2018 г. об изменении вида исправительного учреждения, в камерных условиях, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; нарушений режима содержания не допускал; от проведения психодиагностических обследований отказался; с сотрудниками не всегда сдержан, может проявлять пренебрежительность и бестактность.

За все время отбывания наказания в ИК- (...) и в КП- (...) , а также за время содержания под стражей в СИЗО- (...) 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО и карцер за невыполнение законных требований, нарушение распорядка дня, небрежное отношение к имуществу, нарушение правил изоляции, хранение продуктов питания и курение в неотведенных для этого местах, вследствие чего был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимал; из воспитательных мероприятий не всегда делал должные выводы.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе трудоустройство ФИО1 подсобным рабочим и рамщиком, положительное отношение к труду, как к средству исправления, тактичность в общении с сотрудниками КП- (...) , учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. 

Данные сведения лишь подтверждают частичное соблюдение ФИО1 обязательного к исполнению всеми осужденными в условиях исправительных учреждений ГУФСИН России установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в различных режимных учреждениях, оценив которые пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим требованиям закона, регламентирующим порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что он поддерживает социально-полезные связи, опровергаются характеристикой от (...) , из которой следует, что ФИО1 за последний год, напротив, социально-полезные связи не поддерживает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения и об ее недостоверности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку характеристика на осужденного составлена и утверждена уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч.2 ст.175 УИК РФ, объективно подтверждается представленными из личного дела осужденного документами. 

В характеристике содержатся сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе об обстоятельствах его отбывания в других исправительных учреждениях и следственных изоляторах, оснований сомневаться в ее объективности и достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению судом его ходатайства.

Наличие 15 взысканий, два из которых на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции и в настоящее время являются действующими, отсутствие поощрений, наряду с отрицательной в целом его характеристикой, по мнению суда апелляционной инстанции, говорит о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у последнего стремления твердо встать на путь исправления и доказать, что более он общественной опасности не представляет. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, разрешая вопрос по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность и обоснованность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Сведений о судебных решениях, постановленных в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, а также заключениях или процессуальных решениях прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью исправительных учреждений, касающихся признании их незаконными, в представленных материалах не имеется и осужденным ФИО1 не указано о таковых ни в апелляционных жалобах, ни непосредственно в ходе апелляционного производства.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением представителя администрации учреждения и прокурора, учитывая личность осужденного, его поведение на протяжении всего периода отбывания им наказания в условиях режимных учреждений, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему в соответствии с приговором наказания в виде лишения свободы.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому, исходя из предписаний уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, применение условно - досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда, как об этом считает осужденный, указывая о том, что обжалуемым решением он необоснованно лишен права на свободу.

В рассматриваемой ситуации наказание осужденным ФИО1 отбывается на основании приговора за совершенные преступления, а не в силу того, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства не нашел достаточных и в соответствии с законом оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

В обжалуемом судебном постановлении дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания, каких-либо данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, по результатам проверки материалов судопроизводства, не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и для отмены обжалуемого им судебного решения, а также для вынесения нового решения суда по существу заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко