Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Щелкановой В.О., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем Шевроле Ланос госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у него не было, совершив наезд на пешехода, он остановился, спросил у потерпевшей, поедет ли она в больницу, но та отмахнулась, показав своим видом и поведением, что падение на ее здоровье и самочувствие не повлияло, и продолжила движение по пешеходному переходу. Он еще раз предложил отвезти потерпевшую в больницу, но получил отрицательный ответ. Потерпевшая дала понять ему, что в госпитализации не нуждается, поэтому он считал, что потерпевшая уходит с места столкновения, повреждений -обязательного признака ДТП-ей не нанесено, поэтому продолжил свое движение. Правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ совершается только с умыслом, которого у него не было. Потерпевшая в судебном заседании не помнила, разговаривал ли с ней ФИО1. Свидетеля мировой судья не опросил, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. По делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствует определение. Однако, в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело рассмотрел мировой судья. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит сведений о потерпевшем и свидетеле.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Щелканова В.О. в дополнении к жалобе ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение мировому судье, указав на то,что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не выносилось, имеется только определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Мировой судья должна была возвратить дело в ГИБДД для устранения нарушений. Очевидец ДТП ФИО5 допрошен не был, извещался телефонограммой, на получение которой расписки не давал, звонок был осуществлен на иной номер телефона, нежели тот, который указал ФИО5 в своих объяснениях. Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля лишило ФИО1 права на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой, на номер телефона, по которому дал согласие на оповещение, ходатайства об отложении дела не представил, на личном участии не настаивал.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО1 суд считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и своего дополнения к жалобе поддержала в полном объеме.

ФИО1, в объяснениях, данных им сотруднику ГИБДД, после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 25 мин управлял автомобилем Шевроле Ланос госномер № и двигался по ул.Артиллерийской со скоростью 15-20 км/ч,т.к. было темно, освещения не было, шел дождь, работали «дворники».Подъезжая к перекрестку в последнюю секунду увидел женщину, нажал на тормоз, по инерции автомобиль двигался и он левой стороной сбил женщину. Женщина подняла голову, он помог ей подняться, предложил отвезти в больницу, но она его обматерила и пошла. Он еще раз предложил поехать в больницу, но женщина махнула рукой. Он поехал и забыл сообщить в ГИБДД, т.к. был в шоке. Вину признает(л.д.№).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера ехал по ул.Артиллерийской,было темно, шел сильный дождь. Подъезжая к перекрестку, в последнюю секунду заметил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу. Расстояние было маленькое, попытался остановиться, левой стороной автомобиля сбил женщину, она упала. Он вышел из машины и предложил женщине поехать в больницу, она отмахнулась и встала. Он думал, что ничего серьезного ей не причинил, но еще раз предложил поехать в больницу. Женщина снова отказалась, встала и перешла дорогу, где к ней подошел парень. Он был в шоке, не знал как себя вести, должен был вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать факт ДТП(л.д.№

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, около 

<

...> в г. Челябинске допустил наезд на пешехода ФИО3, в ходе которого последней получено телесное повреждение, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), рапортом (л.д.№ справками о дорожно-транспортном происшествии(л.д.№), показаниями в суде потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями ФИО6(л.д. №), ФИО5(л.д.№), телефонограммой (л.д.№),схемой и схематическим рисунком ДТП(л.д.№).

Мировым судьей указанные доказательства были проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы стороны защиты о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по делу ФИО3, давая объяснения должностному лицу ГИБДД, заявляла, что автомобиль серебристого цвета, двигавшийся по ул.Артиллерийской со стороны ул. 1-й Пятилетки, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. Ее госпитализировали в ГКБ № 8 нас корой помощи, которую вызвали очевидцы(л.д.№

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 также показала, что переходила проезжую часть ул.Артиллерийской по нерегулируемому пешеходному переходу в 18 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ и ее сбил автомобиль. От удара она упала. Ее подняли, отвели с проезжей части, посадили на стул молодой человек и девушка, которая сказала, что вызовет скорую помощь. Водителя сбившей ее машины она не видела. Прибывшая скорая помощь госпитализировала ее в ГКБ № 8,где ей на правую руку наложили гипс, с которым она ходила месяц, сейчас рука полностью не восстановилась. Водитель сбившего ее автомобиля звонил ей один раз и просил помочь вернуть водительские права, но она отказалась ему помогать. Помощи водитель ей не предлагал и не оказывал. Административное дело о причинении вреда ее здоровью в результате наезда находится в ГИБДД.

Наличие у ФИО3 травмы подтверждено телефонограммой об обращении за медицинской помощью в ГКБ-8 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которые он давал как сотруднику ГИБДД, так и в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с девушкой сидел у овощного киоска по ул.Артиллерийская.67.По нерегулируемому пешеходному переходу навстречу ему шла женщина. В направлении центра города остановились 2 машины. пропуская ее, в сторону пр.Победы- одна машина. Пешеходный переход оборудован дорожными знаками, которые хорошо видны, их ничто не загораживает. Со стороны ул.1-й Пятилетки на большой скорости двигался автомобиль Шевроле Ланос госномер № серебристого или серого цвета, который не успел затормозить перед пешеходным переходом и сбил женщину, остановился посредине перехода. Женщина от удара упала. Он со своей знакомой подняли женщину с проезжей части. Водитель автомобиля Шевроле некоторой время сидел в машине, видимо был в шоке, потом подошел к ним. Он и знакомая девушку отвели женщину на тротуар, посадили на стул. Он сказал водителю, что нужно вызвать скорую помощь. Водитель ушел, сел в свою машину и уехал. Он посмотрел и запомнил регистрационный номер машины, который позже сообщил сотрудникам ГИБДД. Он вызвал сам скорую помощь, которая приехала и забрал женщину в больницу.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется, ни с ФИО3, ни с ФИО1 он ранее знаком не был, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, считая, что он пытается таким образом избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством, о чем и просил потерпевшую ФИО3

Согласно определению № №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту наезда на пешехода и скрывшегося после ДТП с места происшествия(л.д.№).

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии официально зарегистрировано в ГИБДД.

Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором пешеход ФИО3 получила телесное повреждение.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Характер полученной ФИО3 травмы, конкретные обстоятельства, при которых на нее был совершен наезд, а также поведение ФИО1 непосредственно после данного события, свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для ФИО1 очевидным, однако, он умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 не отрицал, что именно он, управляя автомобилем, совершил наезд на женщину и она от этого упала.

Состояние потерпевшей ФИО3 после наезда на нее, не могло ввести ФИО1 относительно ее состояния и необходимости вызова скорой медицинской помощи

ФИО1 достоверно знал о том, что явился участником ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП не умышленно, являются несостоятельными.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав скорой помощи для потерпевшей, о чем его к тому же попросил свидетель ФИО5, отправившись по своим делам, после чего к месту происшествия не вернулся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Справки о ДТП содержат указание на место и время дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителе скрывшемся с места ДТП, о потерпевшей(л.д.9,10).

Правильность схемы места административного происшествия подтверждена подписями понятых(л.д.№)

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в присутствии ФИО1.Е., копия протокола которому была вручена, он дал свои письменные объяснения в протоколе, указав, что « с нарушением согласен». 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей и свидетеле не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получения ФИО3 травмы и оставления ФИО1 места данного происшествия установлены должностным лицом ГИБДД 04-ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены телефонограмма из ГКБ-8, опрошена ФИО3 ФИО5, указавший государственный регистрационный номер автомобиля, осмотрено место совершения административного правонарушения с составлением соответствующего протокола и схемы, установлен водитель автомобиля Шевроле Ланос серебристого цвета государственный регистрационный знак №.

Процессуальные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют.

Из материалов административного дела следует, что в ГИБДД возбуждено 2 административных дела по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО1- по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(копия имеется в деле) и по ст.12.24 КоАП РФ.

Отсутствие при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ свидетеля ФИО5 существенным процессуальным нарушением не является, права на защиту ФИО1 не нарушило, мировой судья огласил объяснения свидетеля ФИО5, которые он давал сотруднику ГИБДД, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 не заявлял, вину свою признал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского р-на г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к жалобе защитника Щелкановой В.О.- без удовлетворения. 

Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

.

Судья: Мерзлякова Н.А.