Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк», о признании договора, пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» с требованиями, просит суд:

- признать заключенный между сторонами договор предоставления сервисной карты «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой;

- признать заключенный между сторонами договор предоставления сервисной карты «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании услуг;

- признать п.7.4 договора ничтожным;

- признать договор предоставления сервисной карты «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

- признать договор предоставления сервисной карты «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 71 000 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 71 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд:

- признать договор предоставления сервисной карты «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.4 договора ничтожным;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 65900 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 65900 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эй ЭС Джи» был заключен договор предоставления сервисной карты «Платинум».

В соответствии с данным договором ему была предоставлена сервисная карта № Р01709, предоставляющая право пользования услугами Продавца, стоимостью 71 000 рублей, сроком действия 24 месяца.

Однако фактически в период действия данного договора никакие услуги ООО «Эй Эс Джи» не оказывались, следовательно, никаких затрат ответчик не понес.

Считает, что данная сделка является притворной, в связи с тем, что предметом договора о покупке сервисной карты фактически скрывается договоренность об оказании услуг, предусмотренных разделом 3 договора.

Также считает, что п.7.4 договора о том, что в случае одностороннего отказа Продавца от исполнения договора Продавец возвращает только 10% от денежной суммы, является ничтожным, нарушающим ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем договор считается расторгнутым, считает, что ответчик обязан ему возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Кроме того, с момента заключения договора до момента уведомления его о расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался, ответчик никаких расходов по его исполнению не понес.

В связи с этим обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования ФИО1, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель третьего лица АО « Кредит Европа Банк» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 066 000 рублей на приобретение ТС 

<

данные изъяты> VIN №, оплата услуг Доп.продукта от Автосалона посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 71 000 рублей (л.д.55-58).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Эй Эс Джи» договор предоставления сервисной карты «Платинум», в соответствии с которым истцу предоставлялись следующие виды услуг: круглосуточный Федеральный Контакт-Центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из Гидрометцентра (л.д.8-10).

Стоимость сервисной карты по договору составила 71 000 рублей.

Истец утверждает, что заключение данного договора было принудительным, иначе ему бы отказали в предоставлении кредита.

Однако, как установлено, что при заключении данного договора ФИО1 был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Так же, ФИО1 при заключении кредитного договора дал распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств со счета: часть на покупку автомобиля, а часть – на оплату Доп.продукта от Автосалона посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 71 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора был лишен возможности отказаться от заключения дополнительных услуг несостоятельны.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора предоставления сервисной карты от ДД.ММ.ГГГГ мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг не имеется.

В случае не приемственности условий кредитного договора и договора предоставления сервисной карты, ФИО1 был вправе не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, истец собственноручно подписал вышеуказанный договор, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых на себя обязательств, в том числе по оплате стоимости карты в размере 71 000 рублей.

Впоследствии, ни воспользовавшись одной из услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, договор был расторгнут, истцу в соответствии с п.7.4 договора было возвращено 10% стоимости услуг.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец при заключении как кредитного договора, так и договора предоставления сервисной карты, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них. Доказательств того, что заключением оспариваемого договора обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено. Само по себе заключение такого рода договора не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть признано как ничтожное.

Исходя из обстоятельств дела, анализа ст. ст. 161, 168, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора предоставления сервисной карты «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 отказ от данного договора не могло послужить основанием для отказа Банка в выдаче истцу кредита. 

ФИО1 имел возможность отказаться от заключения как договора предоставления карты, так и кредитного договора на данных условиях.

Судом установлено, что договор предоставления сервисной карты является договором с исполнением по требованию (абонентскими договорами), а не договором возмездного оказания услуг, в связи с чем суд не принимает доводы истца о несоответствии оспариваемого пункта договора требованиям закона.

Поэтому оснований для признания пункта 7.4 договора недействительным в данном конкретном случае не имелось.

Факт того, что истец не воспользовалась ни одной из перечисленных в договоре услугой, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец не был лишен, ответчик не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

Заключая договор предоставления карты, стороны пришли к соглашению, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание оспариваемого договора недействительным, в том числе, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении договора.

Истец был ознакомлен с информацией по договору об оказании услуг, в связи с чем им отдельно от кредитного договора был заключен самостоятельный договор предоставления сервисной карты.

Таким образом, суд не усматривает основания для признания договора предоставления сервисной карты «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, то требование истца о взыскании оставшейся денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк», о признании договора, пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 29 января 2019 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу