Дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 25 января 2016 г. между ним и ФИО4 заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он принял на себя все права и долги по договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2015 г. в части квартиры площадью 50,18 кв.м., расположенной 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору ДДУ от 18.11.2015 г. составляет 

<

данные изъяты>. По договору уступки он оплатил ФИО4 денежную сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4.1 ДДУ от 18.11.2015 г. срок передачи квартиры определен 31 декабря 2015 г. До настоящего времени квартира ему не передана. По состоянию на день подачи иска (17 апреля 2017 г.) просрочка составила 473 дня. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако, претензия оставлена без ответа. Неустойка за период с 01.01.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 809 961 руб. 65 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 809 961 руб. 65коп. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, а не карательный (штрафной) характер. Просил учесть, что АО «МСМ-5»ведется строительство жилых домов и объектов социальной инфраструктуры в 

<

адрес>. В ближайшее время предусмотрена сдача большинства объектов, на некоторые из них уже получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. между АО «Мосстроймеханизация-5» (Застройщик) и ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру площадью 50,18 кв.м. 

<

данные изъяты> (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Указанная сумма оплачена ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора – срок передачи Застройщиком объекта определен 31 декабря 2015 г. (л.д. 11).

16 декабря 2015 г. ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2015г. ФИО4 на основании договора уступки прав (л.д. 20-24).

25 января 2016 г. ФИО4 уступила свои права по договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2015г. ФИО1 на основании договора уступки прав (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 9 договора уступки от 25 января 2016 г. – стоимость уступки составляет 

<

данные изъяты> 

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме 26 января 2016 г., что подтверждается распиской. 

Однако, в установленный Договором участия в долевом строительстве № срок, а также вплоть до настоящего времени квартира истцу не передана. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта ответчиком нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 г. по день вынесения решения – 21 июня 2017 г. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого, неустойка за период с 01 января 2016 г. по 21 июня 2017 г. составляет 973 956 руб. 16 коп. (318 768 руб. 45 коп. + 178 879 руб. 15 коп. + 331 940 руб. +?70 коп. + 61 646 руб. 13 коп. 77 979 ????руб. 72 коп. + 4 742 руб. 01 коп.).

Принимая во внимание, что квартира до настоящего времени истцу не передана, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. и взыскать ее с ответчика.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено, досудебная претензия (л.д. 32-35) оставлена ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 260 000 руб. (500 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Поскольку ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 80 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Балашиха в размере 8 200 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2016 г. по 21 июня 2017 г. – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 80000 руб., а всего взыскать 600 000 руб. 

Иск ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в бюджет г. Балашиха Московской области госпошлину в размере 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 июня 2017 г.