Материал №

УИД 26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы указано, что с оспариваемым постановлением он не согласен, так как решение должностного лица не реабилитирует его, правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал. Должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> при составлении административного материала были нарушены положения ч. 1 ст. 1.6, ч. 3,4 ст. 28.2, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ.

Просил суд, отменить постановление, с вынесением решения о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для участия в рассмотрении дела.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> было вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красногвардейского районного суда было вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес>вого суда было вынесено решение об отмене решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ должностное лицо административного органа - начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, который надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, и в рассмотрении дела не участвовал.

Определение о назначении места и времени рассмотрения жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 не направлялось и соответственно им не было получено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие.

В материалах дела какие-либо иные сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела иными способами: телеграммой, телефонограммой и др., отсутствуют.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом было установлено, что обжалуемое постановление должностного органа вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в месте с жалобой ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

Установленные нарушения процессуальных норм являются самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, соответственно доводы жалобы не могут быть рассмотрены по существу, поскольку это предрешало бы выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Сердюков