Дело № 1-44/22

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 февраля 2022 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ФИО2, является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 14.01.2020 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вступившего в законную силу 03.03.2020, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Водительское удостоверение № изъято у ФИО2 за нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 10.07.2021. На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начался с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 10.07.2021. Однако, ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 10.07.2021 года около 09 часов 13 минут, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по участку автодороги, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 10.07.2021 года в 09 часов 33 минуты у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 10.07.2021 в период времени с 09 часов 33 минут до 09 часов 38 минут, на участке автодороги, напротив 

<

адрес> сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ярославской области ФИО5 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер прибора ARCD-0236. Однако, ФИО2, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ярославской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на основании п/п «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475», ФИО2 был направлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 для освидетельствования в ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут 10.07.2021 года установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, а именно: по результатам первого исследования, проведенного в 10 часов 45 минут 10.07.2021 с применением технического средства анализатора паров этанола «Алкометр Драгер» 6820 заводской номер № АRLE-0560, установлен факт нахождения ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,48 мг/л, а также по результатам второго исследования, проведенного в 11 часов 00 минут 10.07.2021 с применением технического средства анализатора паров этанола «Алкометр Драгер» 6820 заводской номер № АRLE-0560, установлен факт нахождения ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,44 мг/л.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО6 ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, государственный обвинитель, защитник, согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспаривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта впервые, не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение такого вида наказания будет способствовать его исправлению, предупреждать совершение новых преступлений и являться дисциплинирующим воздействием на поведение осужденного. Ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не обсуждает.

Учитывая, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи, положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3632 от 10.07.2021 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева