Дело № 2-781/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 г. г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Борисовой Д.В.,

при секретаре Бояринцевой П.Н., 

с участием прокурора Казаковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении соседа ФИО2 из комнаты № по 

<

адрес>, указав, что с марта 2016 г. она является собственником комнаты № в этой квартире, а собственником комнаты № является третье лицо ФИО3, в которой проживает ответчик ФИО2 

ФИО2 проживает в антисанитарных условиях, места общего пользования не убирает, разбил крышку сливного бачка. Она неоднократно предупреждала соседа о необходимости поддерживать порядок в жилом помещении, но он ничего не делает, выражается в ее адрес нецензурной бранью и угрожает расправой. 09.08.2016 по результатам комиссионного обследования квартиры составлен акт о том, что комната ФИО2 находится в антисанитарном состоянии, там было грязно и много мусора. Его устно предупредили о необходимости навести порядок. Собственник комнаты никаких мер по ремонту жилого помещения не предпринимает. Поскольку ответчик нарушает ее права и законные интересы, после предупреждения мер к ремонту не принял, то на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению без предоставления другого жилья. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в комнате проживает с 1960 г., другого жилья у него нет. С соседкой ФИО1 сложились сложные отношения. Ее доводы о том, что занимаемая им комната находится в антисанитарном состоянии - неправда, летом 2016 года он делал в комнате ремонт. Ванной комнатой и санузлом можно пользоваться, но необходимо поменять сантехнику, так как все старое. Крышку сливного бачка он не разбивал, там только трещина. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что действительно квартира требует косметического ремонта, так как там все старое, однако истец, приобретая комнату №, видел, в каком состоянии находится квартира. Жилец комнаты ФИО2 ее родственником не является, он давно там живет. Комнату площадью 

<

данные изъяты> она приобрела в собственность по договору дарения, так как прежняя хозяйка комнаты - сестра ФИО2 болеет. Она согласилась на такую сделку, присматривает за жильцом, распоряжается его пенсией, так как ФИО2 употребляет спиртные напитки. Платит квартплату. Писарев взял кредит 15000 руб. и делал в комнате ремонт в прошлом году. 

Прокурор Казакова Е.Ю. полагала возможным удовлетворить исковые требования, так как доказано, что комната № находится в антисанитарном состоянии. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, стороны являются соседями по коммунальной квартире. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. 17.03.2016 купила комнату № площадью 

<

данные изъяты> в 2-х комнатной квартире по 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о праве собственности (л.д.11-12).

ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 30.03.2017, что подтверждается справкой по форме 28-КХ (л.д.7).

Собственником комнаты № площадью 

<

данные изъяты> в квартире с 02.08.2016 является третье лицо - ФИО3 на основании договора дарения от 26.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 23.11.2016 (л.д.8-9), договором дарения (л.д.36). 

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был вселен в эту квартиру по ордеру от 28.10.1960 вместе с матерью и отцом, которые давно умерли. На основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.12.2006 квартира находилась в общей долевой собственности двух лиц: ФИО2 - 1/3, ФИО4 - 2/3, что следует из справки выданной 17.03.2010 (л.д. 16).

В силу определенных жизненных обстоятельств ФИО2 утратил право собственности на долю в квартире, но проживает в меньшей комнате, имеет регистрацию в этой квартире по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, отметкой в паспорте. 

Доказано, что комната, в которой живет ФИО2, а также места общего пользования в квартире, требуют косметического ремонта. Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных истцом. 

Так, по результатам осмотра квартиры 09.08.2016 в составе: главного специалиста администрации Ленинского района г. Магнитогорска, начальника государственной жилищной инспекции по Магнитогорскому территориальному округу, начальника и мастера ЖЭУ № 16, установлено, что комната, в которой проживает ФИО2, находится в антисанитарном состоянии, не мыты полы, много мусора, спальное место без постельного белья. Комната, которую занимает соседка, чистая, после ремонта. Места общего пользования требуют ремонта (л.д.10). 

Экспертным заключением № от 17.05.2017 по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы помещения по адресу

<

адрес> установлено, что жилое помещение эксплуатируется с нарушением требований СанПиН 2.1.2/2645-10 «Санитарно – эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений; при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно – гигиенические условия проживания.

При осмотре квартиры специалистом Центра гигиены и эпидемиологии установлено, что в комнате №, которую занимает ФИО1 выполнен косметический ремонт, заменена дверь в комнату и общая входная дверь в квартиру. В комнате №, которую занимает ФИО2, длительное время не проводился косметический ремонт, краска с пола частично сошла, пол и мебель - грязные. При входе в комнату пол частично разрушен. Дверь в комнату грязная.

В коридоре отсутствует отделка, пол деревянный, грязный, краска частично сошла. В кухне установлена раковина и газовая плита, все грязное. Пол грязный, краска с пола частично сошла. Ванная совмещена с санузлом, Краска со стен частично сошла. Пол-плитка со следами грязи. 

Текущее состояние комнаты №, мест общего пользования: кухни, коридора может стать причиной появления насекомых и грызунов и возникновения инфекционных заболеваний (л.д. 35). 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными, изложенные в них факты у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что истец вводит суд в заблуждение, а также о том, что в комнате № летом 2016 года был сделан ремонт, не подтвердились. Ответчиком не представлено письменных доказательств, что ему был выдан кредит в размере 15000 руб. и что он потратил полученные деньги на ремонт комнаты или общих помещений квартиры.

Представленные собственником комнаты № ФИО3 фотографии комнаты жильца и общих помещений квартиры не опровергают доказательства истца, не доказывают, что в комнате не было мусора, так как они сделаны после обследования жилого помещения специалистами, сами по себе выводы специалиста, изложенные в заключении от 17.05.2017, в частности о том, что в комнате № длительное время не проводился косметический ремонт, не опровергают. 

Также суд находит достоверными пояснения истца о противоправном характере поведения ФИО2, который выражается в ее адрес нецензурной бранью, адресует ей неприличные жесты, скандалит, так как в судебном заседании ответчик неоднократно проявлял свое негативное отношение к истцу, не знает правил поведения, нарушал порядок в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования, поскольку отсутствуют письменные доказательства о предупреждении ФИО2 о необходимости устранить допущенные нарушения, сделать в своей комнате косметический ремонт. 

Закон (ч. 4 ст. 79 ЖК РФ) допускает возможность выселения в судебном порядке лиц, если гражданин использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, но только если после предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, в установленный срок сделать ремонт жилого помещения, он продолжает нарушать права и законные интересы соседей, не сделает ремонт. 

Положения ст. 79 ЖК РФ предусматривающие прекращение и расторжение договора поднайма жилого помещения, предоставленного гражданину по договору социального найма, могут быть применены в силу аналогии закона к правоотношениям по использовании жилого помещения, находящегося в частной собственности, где проживает не член семьи собственника жилого помещения. 

Поскольку для применения указанной нормы права требуется установить, что после предупреждения ответчик продолжает нарушать права и законные интересы соседей по квартире, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, в деле должны быть доказательства такого предупреждения, которое мог сделать собственник комнаты ФИО3 либо должностное лицо жилищной инспекции. 

Поскольку собственник жилого помещения ФИО3 безразлично относится к сложившейся ситуации, связанной с проживанием ФИО2 в принадлежащей ей комнате в антисанитарных условиях, не принимает мер к урегулированию конфликта, возникшего между соседями, предупреждение ФИО2 следует объявить от имени суда и обязать его устранить нарушение прав и законных интересов истца, назначив срок для проведения необходимого ремонта занимаемого жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения в суда в законную силу. 

В силу ст. 30 ЖК собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Таким образом, проведение ремонта общих помещений квартиры: кухни, коридора, санузла, замена сантехнического оборудования, решается по соглашению между собственниками комнат в квартире, в данном случае между ФИО1 и ФИО3 

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для выселения ответчика не имеются, так как отсутствуют доказательства о том, что он был предупрежден о правовых последствиях такого поведения. В иске о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. 

Предупредить ФИО2 о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседки по квартире ФИО1.

Назначить ФИО2 срок для проведения необходимого ремонта занимаемого жилого помещения - комнаты №, площадью 

<

данные изъяты>. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: