Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Алаторцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Ш.Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката В.А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Л.Н.Н. и апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 17 июня 2021 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 июля 2021 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 13 дней в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 мая 2024 года по отбытии срока наказания (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на дату постановления приговора составляла 2 года 15 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

С осужденного взысканы процессуальные издержки за участие в уголовном деле адвоката по назначению в размере 11 072 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (включая дополнительные), выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 сентября 2024 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Л.Н.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 ввиду наличия тяжелых заболеваний, однако в нарушение п. 2 ст. 389.16 УПК РФ суд взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 8 304 рубля на стадии дознания и 2 768 рублей за участие в судебном заседании, не снизив размер процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, снизить размер процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене в части процессуальных издержек.

Отмечает, что на стадии следствия неоднократно отказывался от услуг адвоката, однако следователь обещал, что адвокат предоставлен законом бесплатно, в связи с чем выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на стадии следствия.

Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек за стадию следствия отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 06 декабря 2024 года осужденный ФИО1 указывает на строгость приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья, однако не учел, что с 25 июня 2024 года он состоит на учете в 

<

данные изъяты>.

Просит заменить наказание на более мягкое в виде «трудовых» работ с применением положений ст. 80 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10 января 2025 года осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что указав смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции, не учел, что с 25 июня 2024 года он состоит на учете в 

<

данные изъяты>. 

По его мнению, указанные выше обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, назначения более мягкого наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ данные обстоятельства также являются основанием для изменения приговора и снижения размера процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению.

Просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также снизить размер процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительных), а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что 14 сентября 2024 года выпили с Щ.О.В. четыре бутылки пива, когда та уснула, он взял ключи от ее автомобиля «SUBARU FORESTER», сел в автомобиль и поехал на «гору любви». Когда возвращался, спускаясь с моста, не увидел машину слева, чтобы уйти от столкновения, съехал на обочину вправо. На место происшествия приехали аварийный комиссар, ГИБДД и дознаватель. С результатом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласен.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд признал их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд привел в приговоре исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей Щ.О.В. в судебном заседании, а также показания не явившихся в суд свидетелей Ч.С.З., Б.И.А., П.Д.Ю. данные в ходе дознания, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Щ.О.В. показала, что проживала с ФИО1 у нее в собственности имеется автомобиль «SUBARU FORESTER», который ФИО1 разбил в дорожно-транспортном происшествии. Вечером 14 сентября 2024 года ФИО1 пил пиво. Она спала, когда проснулась –ФИО1 дома не было, не было ключей от автомобиля и самой машины. Она обратилась в ГИДД, оттуда – в отдел полиции, где ей сообщили о ДТП с ее автомобилем, на место совершения которого она поехала с дознавателем.

Свидетель Щ.О.В. также подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, она приобрела по договору купли-продажи 11 августа 2023 года. 14 сентября 2024 года автомобиль был припаркован во дворе дома 

<

адрес>, ключи от автомобиля лежали в свободном доступе дома. Около 14 часов она уснула, проснувшись около 18 часов, обнаружила отсутствие ключей и автомобиля, о чем сообщила в ГАИ. В ГАИ ей сказали, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Ч.С.З., данных в ходе дознания 18 октября 2024 года, следует, что 14 сентября 2024 года около 18 часов 10 минут она двигалась на своем автомобиле «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, по автодороге 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес> по главной дороге. По второстепенной дороге параллельно ей ехал автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого в месте примыкания полос не уступил ей дорогу, в результате чего произошло касательное столкновение автомобилей и автомобиль «SUBARU FORESTER» проехал в кювет. Когда она подошла к этому автомобилю, на водительском сидении находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля Б.И.А. (старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) от 17 октября 2024 года следует, что 14 сентября 2024 года в 19 часов при заступлении на дежурство им с инспектором П.Д.Ю. сообщили, что необходимо проехать на место дорожно-транспортного происшествия в районе дома 

<

адрес> На месте происшествия находились автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, находившийся в кювете. На транспортных средствах имелись механические повреждения. У водителя автомобиля «SUBARU FORESTER» ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе указаны дата и время отстранения – 14 сентября 2024 года 18 часов 10 минут, т.е. время совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Alcotest 6810», показания которого составили 1,70 мг/л. Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,539 мг/л. (л.д. 59-62)

Свидетель П.Д.Ю. (инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах остановки в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, которым управлял ФИО1, наличии у водителя признаков алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения. (л.д. 63-66)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания данных свидетелей ФИО1 не оспариваются, притом что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 14 сентября 2024 года ФИО1 в 18 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 12)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 сентября 2024 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,7 мг/л, зафиксировано несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования. (л.д. 13, 14)

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), подтвержденного актом № от 14 сентября 2024 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,539 мг/л. (л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2024 года со схемой и фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома 

<

адрес> Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 26-33, 34), в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67) и возвращен собственнику Щ.О.В. (л.д. 23, 69).

В протоколе осмотра DVD-R диска (представленного сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и признанного вещественным доказательством (л.д. 91, 92-93) отражено содержание видеозаписей, зафиксировавших отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом измерения 1,70 мг/л и несогласие с этим результатом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 82-90)

Данные обстоятельства были подтверждены участвовавшим в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника и в судебном заседании не оспаривались. 

Документы и видеозапись, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1, и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и обоснованно использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела и подтверждают совершение ФИО1 преступного деяния. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден, результат медицинского освидетельствования сторонами не оспаривался. 

Указанная в приговоре судимость по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент инкриминируемого деяния не была погашена.

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО1 совершил при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приняв во внимание совокупность сведений, характеризующих личность ФИО1, его поведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости осужденного при совершении им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Признанные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, в приговоре приведены.

С учетом непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 20 июля 2021 года судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, на что указывается в апелляционных жалобе и представлении, учтены судом. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, правильно сославшись на обстоятельства совершенного деяния и данные о личности осужденного, которым совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ряд преступлений, в том числе отнесенное к категории за тяжких, за которые им отбывалось лишение свободы, и исправительного воздействия данного наказания оказалось недостаточным.

Соглашаясь с решением суда о необходимости реального отбывания осужденным лишения свободы, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения или назначения наказания в виде принудительных работ, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбывания лишения свободы и в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, не имел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. 

По тем же основаниям исключено и применение положений ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Правильным является и мотивированное решение о частичном присоединении на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Применение положений ст. 80 УК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе, исключено, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ возможна лишь на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, при выполнении определенных законом условий. 

Рассматривая доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены (л.д. 187об.), постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату и заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в суде исследованы, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, озвучена (л.д. 189, 190), подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме, возражений по этому поводу он не заявил (л.д. 190об). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе осужденного от услуг адвоката, напротив, в материалах дела находится заявление ФИО1 о назначении ему защитника (л.д. 70).

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер процессуальных издержек взыскиваемых с ФИО1 в виду его состояния здоровья, на положениях уголовно-процессуального закона не основаны. 

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления снижение размера взыскиваемых процессуальных издержек законом не предусмотрено, а основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты отсутствуют, поскольку лиц на иждивении он не имеет. 

Наличие у осужденного заболеваний (

<

данные изъяты>), на что обращается внимание в апелляционных жалобе и представлении, не лишают осужденного трудоспособности (что подтверждается и самим фактом его трудоустроенности на момент совершения преступления) и потому не исключают возможности получения им дохода, в связи с чем оснований для вывода об имущественной несостоятельности ФИО1, а, следовательно, - и для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усмотрел. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачету в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий