РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

15 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) к ФИО2,

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – Общество, истец) обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения убытков в размере 223 681 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 436 рублей 81 копеек.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 729 километре автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск, на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Поврежденный автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в Обществе, полис серии СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом произведена страховая выплата на восстановление транспортного средства страхователя в размере 918 480 руб. Согласно проведённому расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимость его годных остатков составила 294 799 руб. С учётом расчёта фактического размера ущерба к страховой выплате, истцом установлена разница в размере 223 681 руб., являющаяся убытками Общества, подлежащими, по его мнению, взысканию в порядке суброгации с ответчика. 

Истец, его представитель, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями в полном объёме. В удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что размер ущерба завышен, представленный расчёт нельзя рассматривать как достоверный: рыночная стоимость завышена, фото-таблица составлена с нарушением рекомендаций, ею подтверждаются не все повреждения, изложенные в акте осмотра. В акте осмотра отсутствует характер повреждений. Виновник не приглашался на осмотр, в связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно отреагировать. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 729 километре автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск (в 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (лизенгополучатель), под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил пункты 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о наступлении события, страховым актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

В материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства, расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Duster» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Ассистанса», рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила 808 908 руб. 66 коп, с учётом износа – 768 232 руб. 48 коп.

Из отчёта общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», составленном о рыночной стоимости автомобиля «Рено Duster» и стоимости его годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 884 750 руб., а стоимость годных остатков – 294 799 руб.

Согласно страховому полису серии СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма (подлежащая выплате) в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 480 руб.

Общество в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, перечислило лизингополучателю денежные средства в счёт страховой выплаты в размере 918 480 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Росгосстрах" по полису №

С учётом приведённых норм действующего законодательства и обстоятельств дела, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части – с причинителя вреда.

Истцом предоставлен расчёт понесённых убытков – 223 681 руб. = (918 480 руб. (сумма страхового возмещения) – 294 799 руб. (стоимость годных остатков)) – 400 000 руб. (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика ФИО6 возмещения ущерба в порядке регресса. За основу судом принимается предоставленный истцом расчёт требований. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательств отчётов стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков; суд находит несостоятельными и фактически свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ответчик, зная о нахождении в производстве Сургутского городского суда иска, предъявленного к нему Обществом по факту взыскания убытков, ещё с сентября 2018 года, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на дату, не ранее 13 октября 2018 года. Никаких ходатайств о проведении независимой экспертизы при этом не заявлял, сделав это через своего представителя лишь 15 октября 2018 года.

Сами по себе приведённые доводы (о завышенной рыночной стоимости восстановительного ремонта, об отсутствии ответчика при осмотре повреждённого автомобиля, о наличии нарушений при составлении фото-таблиц), являются абстрактными и не указывающие на безусловную недопустимость предоставленных истцом отчётов.

Закон об ОСАГО не предусматривает и не предполагает обязательное участие причинителя вреда при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по инициативе страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» убытки, понесённые в результате выплаты страхового возмещения в размере 223 681 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» расходы, понесённые на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 5 436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 81 копейки.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий