№ 1-171/2019

34RS0008-01-2019-0040087-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е., 

при секретаре Аликовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Лодягиной В.И., представившей удостоверение №2924 и ордер № 017741 от 03.06.2019 года, Фоменко А.Ю., представившего удостоверение №2862 и ордер №017743 от 03.06.2019 года, 

представителя потерпевшего ВОГУП «Волгофарм» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, проживающего по адресу: г. Волгоград, ... ком. №..., со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ... комн. №..., со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 мин., ФИО1 и ФИО2 находились возле аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: ..., д№..., в состоянии алкогольного опьянения, где увидели две световые фигуры «Шар», выполненные из поликомпозита красного цвета, принадлежащие ГУП «Волгофарм». В этот момент ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГУП «Волгофарм», группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, согласно единого умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой роли, согласно которым каждый из них должен осуществить изъятие по одной световой фигуре «Шар», выполненной из поликомпозита красного цвета, принадлежащих ГУП «Волгофарм», после чего с места совершения преступления скрыться и совместно распорядится похищенным. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, понимая, что действия каждого направлены на достижение единой преступной цели и осуществляются совместно, поддерживая действия друг друга, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1, осуществляя свою часть преступной роли, взял в руки одну световую фигуру «Шар», выполненную из поликомпозита красного цвета, стоимостью 15500 руб., а ФИО2, во исполнение отведенной ему преступной роли, взял в руки вторую световую фигуру «Шар», выполненную из поликомпозита красного цвета, стоимостью 15500 руб., принадлежащие ГУП «Волгофарм», тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ГУП «Волгофарм» имущественный ущерб на общую сумму 31100 руб. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ГУП «Волгофарм» - ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного преступлением вреда. При этом представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что претензий материального и морального плана к подсудимым не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с заявленным ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела согласились, также просили прекратить в отношении них уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Лодягина В.И. и Фоменко А.Ю., каждый в отдельности, поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство, просили уголовное дело в отношении их подзащитных прекратить.Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, возместив его в полном объеме, претензий материального и морального плана у потерпевшего к подсудимым не имеется. 

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 1 оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2018г. по адресу: ... ..., 16, упакованный в сложенный пополам лист бумаги формата А4, края которого оклеены бирками с оттиском печати «Для пакетов №34/1», снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц – хранить в материалах дела;

- световую фигуру «Шар», выполненную из поликомпозита красного цвета - оставить по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 1 оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2018г. по адресу: ..., №..., – хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- одну световую фигуру «Шар», выполненную из поликомпозита красного цвета, возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего ГУП «Волгофарм» ФИО3, - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова