2-3651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском. 

В обоснование иска указала, что земельный участок, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу .... в .... принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула и истцом. На основании договора дарения истец приобрела в собственность жилой дом (Литер А). После вступления в права собственности на объект недвижимости, истец произвела его реконструкцию посредством пристроя к нему дополнительных помещений, в результате чего существенно увеличилась площадь (да 52,0 кв.м.), изменилась внутренняя и внешняя конфигурация жилого дома. Разрешения на реконструкцию жилого дома истец не получала, проект реконструкции отсутствует. Истец обращалась в администрацию Центрального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в чем ей было отказано. Поскольку при реконструкции строительства жилого дома не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведена на принадлежащем им земельном участке, разрешенное использование которого позволяет произвести реконструкцию жилого дома, полагает, что за ней может быть признано право собственности на жилой дом (Литер А,А1).

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 52,0 кв.м., обозначенный литером А,А1, расположенный по адресу ....

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные отзывы. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Адольф В.В., Адольф В.М. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В судебном заседании установлено, что по договору аренды земельного участка № от 24.01.2018 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) заключен договор, предмет договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок расположенный по адресу ...., с кадастровым номером № площадью 0,0702 га или 702 кв.м. Цель использования участка для эксплуатации жилого дома. Расположенный на земельном участке жилой дом принадлежит на праве собственности арендатору. 

Согласно п.п.2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п.п. 3.4.5 арендатор обязан не возводить зданий и сооружений без согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула либо архитектором района в установленном порядке. 

На основании договора дарения от 14.07.2017 истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу .....

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по указанному адресу, следует, что имеется самовольное строение Литер А1.

Согласно градостроительной справке от 24.04.2018 № 99 объект (Литер А,А1) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. 

Жилой дом находится в водоохраной зоне реки Барнаулки, в границах прибрежной защитной полосы, на предоставляемом в долгосрочную аренду земельном участке.

В поступивших возражениях администрация Центрального района г.Барнаула ссылается на то, что при строительстве самовольной постройки истцом не представлено доказательств того, что при строительстве объекта и его эксплуатации в водоохраной зоне, не нарушаются экологические, санитарно-эпидемиологические нормы, обеспечивается охрана водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод, а также не представлены доказательства отсутствия нарушения противопожарных норм. Согласно техническому заключению ООО «Гарантия», объектом обследования является одноэтажный жилой дом (Лит.А) с пристройкой (Лит.А1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу ..... Обследуемый объект относится к перечню групп жилых помещений.

В результате визуального обследования и изучения предоставленных материалов было выявлено, что в целях улучшения жилищных условий выполнена реконструкция жилого дома путем возведения пристройка (Лит.А1) из газобетонных блоков.

Согласно данным технического паспорта от 13.02.2018 общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 52,0 кв.м., в том числе жилая 29,8 кв.м., жилой дом состоит из жилой комнаты (Лит.А)-12,7 кв.м, жилой комнаты (Лит.А)-9,0 кв.м., коридора (Лит.А)- 11,4 кв.м., жилой комнаты (Лит.А)- 8,1 кв.м., кухни (Лит.А1)-6,1 кв.м., санузла (Лит.А1)- 4,7 кв.м. 

Согласно визуальному обследованию жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»:

-площади и высоты жилых и вспомогательных помещений жилого дома соответствуют требованиям;

-в жилых комнатах и на кухне обеспечивается естественное освещение через оконные блоки с двойным остеклением;

-проветривание помещений жилого дома обеспечивается естественным путем через форточки и оконные блоки с поворотно- откидными механизмами;

-система электрооборудования- скрытой проводкой в гофрированных трубах;

-в жилом доме предусмотрено газовое отопление;

-снабжение жилого дома питьевой водой предусмотрено от индивидуального источника водоснабжения из подземных водоносных горизонтов (скважины);

-для удаления сточных вод предусмотрена индивидуальная система канализации (выгребная яма), представляющая собой емкость из железобетонных колец, глубиной более 3 м. с песчаной подушкой. Для целей удаления (выкачивания) сточных вод из емкости имеется беспрепятственный доступ ассенизаторской машины и другой техники.

Жилой дом (Лит.А) с пристройкой (Лит.А1) по адресу .... согласно Правилам землепользования и застройки городского округа- г.Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 (в редакции от 14.08.2017 №840) расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. 

Объект размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами с допустимыми отклонениями. Эксперт рекомендует обработать деревянные элементы строительных конструкций жилого дома противопожарными средствами. 

По результатам освидетельствования строительных конструкций объекта, а также согласно нормативной документации (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404) можно сделать вывод, что существующее техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома (Лит.А) с пристройкой (Лит.А1) оценивается как хорошее, следовательно, исправное. При проведенном визуальном обследовании жилого дома значительных дефектов и повреждений, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания в целом, не выявлено. Следовательно, конструктивные элементы в целом пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация жилого дома (Лит.А) с пристройкой (Лит.А1) по адресу ...., посрле реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания. 

Обстоятельства, изложенные в данном экспертном исследовании, не опровергнуты. 

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении строения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению.

Нахождение спорного объекта в водоохраной зоне реки Барнаулки, в границах прибрежной защитной полосы, не является основанием для отказа в иске, так как земельный участок предоставлен на законных основаниях для эксплуатации жилого дома и соответствует градостроительному регламенту зоны. 

От смежных пользователей, в суд представлены заявления об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Истцом в суд также представлено постановление администрации Центрального района г.Барнаула, которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1) на земельном участке по адресу ..... 

Таким образом, истец принимал меры к узаконению самовольной постройки. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в полном объеме. 

Истец не ставит вопрос о возврате расходов по уплате госпошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А, А1, расположенный в ....А. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина