Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника - адвоката Мицкус О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с исполнение её по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Мицкус О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также с применением следующих запретов: вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, со всеми лицами, за исключением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по уголовному делу, скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также близких родственников (не имеющих по настоящему уголовному делу статус свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых); запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; без письменного разрешения следователя общение со всеми лицами, имеющими по настоящему уголовному делу статус свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых; запретить находиться в определенных местах, а именно в ресторанах, кафе и других организациях общественного питания, где разрешена реализация алкогольных продуктов, а также в местах проведения массовых мероприятий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Мицкус О.Н. не согласилась с постановлением, считая, что суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность не применять запрет на телефонные переговоры и использование сети Интернет, поскольку ФИО1, являясь самозанятым, осуществляет грузоперевозки, что является единственным источником его дохода; будучи лишенным возможности принимать заказы, ФИО1 остался без средств к существованию. Указывает, что суду недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки со ссылкой на представленные следователем материалы, без анализа этих материалов. Считает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, отсутствуют объективные данные, обосновывающие необходимость применения указанных запретов к ФИО1 Просит постановление суда изменить в части применения запрета вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также запрета на использование сети Интернет, и разрешить ФИО1 пользоваться телефонами и сетью Интернет с целью осуществления трудовой деятельности. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживет в 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что указывает на высокую общественную опасность инкриминируемого деяния. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением обязанности и запретов, в постановлении мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае отсутствия возложенных запретов, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на ФИО1 запреты соответствуют положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку применены с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, в связи с чем, изменению не подлежат. Требования стороны защиты о предоставлении обвиняемому возможности вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также о предоставлении возможности использования ФИО1 сети Интернет в связи с осуществлением трудовой деятельности, не основаны на положениях ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенные стороной защиты к апелляционной жалобе документы, а именно - справку о постановке ФИО1 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год, однако считает, что эти сведения не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения наложенных судом первой инстанции запретов вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, и на использование сети Интернет, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Установленные в отношении обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют положениям п. п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недопустимости использования стандартных обезличенных формулировок, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Использование в оспариваемом постановлении общеупотребимых процессуальных формулировок не свидетельствует о том, что суд не проанализировал представленные материалы и формально подошёл к решению вопроса о мере пресечения 

Мнение автора жалобы, сводящееся к тому, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения, носит декларативный характер и основано на неверной интерпретации оспариваемого решения. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков