Дело №2-284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 338200 руб., возмещении расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10955 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 338200 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уменьшили исковые требования и просили взыскать сумму ущерба в размере 211747 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17352 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлено возражение на иск, в соответствии с которым сумму ущерба считал завышенной.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной (л.д. 80-85).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО3

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет 338200 руб., с учетом износа 224100 руб. (л.д. 14-65).

Ответчик ФИО3 с суммой ущерба не согласился, представил возражение на иск, в соответствии с которым считал возможным оценить сумму ущерба в размере 238250 руб., с которой он был согласен (л.д. 88-89).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения? Проведение экспертизы поручено ...».

Согласно заключению эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ..., соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В акте осмотра №, являющимся приложением экспертного заключения № ООО ...» имеются несоответствия с повреждениями порога правого и усилителя порога правого, указанные в описательной части. Деталями, относящимися к заявленному происшествию являются: дверь задняя правая, боковина задняя правая, усилитель стойки нижний правый, порог правый. Порог правый – ремонтные воздействия снижены до 2 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 211747 руб. 74 коп., с учетом износа – 145311 руб. 15 коп. 

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось. При этом на основании указанного заключения истец уменьшил исковые требования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ...» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211747 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, расписка о получении денежных средств на сумму 25000 руб.

В соответствии с п. 1.1 и п.2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по иску о взыскании материального ущерба к ФИО3, и иным надлежащим ответчикам в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридических услуг, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 17352 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 211747руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17352руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова