ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года по делу № 22-1346/2024

судья Казаватов А.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

защитника – адвоката Абдулалимова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Абдулалимова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева М.Р. об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, родившийся 

<

дата> года в с.

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший тамже, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, в с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращая внимание на то, что дал подробные показания об обстоятельствах происшествия, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к ответственности, преступление средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб, примирился с потерпевшей, которая заявила, что претензии не имеет, просила дело прекратить, что предусмотрено положениями ст.76 УК РФ и 25, 254 УПК РФ, указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, фактически все обстоятельства учел как отягчающие и назначил суровое наказание, при том, что гособвинитель просил назначить условное осуждение с применением ст.73 УК РФ. Назначением ему лишения свободы он разлучается с родными, оставляя его пожилых родителей без его заботы, что не является гуманным, не соответствует судебной практике о вынесении решений по таким делам о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая "данные изъяты" против удовлетворения ходатайства не возражали.

С учетом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и не оспаривается.

При этом доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимание.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные и подробные показания об обстоятельствах происшествия, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений, примирение с потерпевшей, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику. При этом суд учел также положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке по ходатайству подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный преступлением вред, потерпевшие заявили в судебном заседании о возмещении им вреда и отсутствии к нему претензий, о возможности прекращения дела в связи с примирением с ним.

Данные о личности ФИО1 и установленные по делу смягчающие обстоятельства суд перечислил в приговоре, однако должной оценки им не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает формальным подход суда к вопросу о целесообразности назначения в данном случае условного наказания, учитывая, что применение положений ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

Кроме того, при установлении обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не принял во внимание, что непосредственно после совершения преступления осужденный принял меры к оказанию помощи пострадавшим, а также после случившегося оказывал материальную помощь семье пострадавшего, выплатив в виде компенсации морального вреда возмещения понесенного ущерба 1 300 000 рублей, что подтверждается заявлениями потерпевших.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, последствий ДТП, в результате которого пострадали 2 лица, с наступлением смерти одного из них, достаточных оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как об этом указано в жалобе, а также для снижения срока назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Карабудахкентского районного суда РД от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным, с испытательным сроком - 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированное государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключить из приговора указание о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров