Дело № 2-487/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с привлечением в качестве соответчиков Российскую Федерации в лице УФССП России, ПАО «Сбербанк России», с участием в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Установил:

В суд обратилась ФИО2 с иском к УФССП России по Приморскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № 2-227/2017 от 15.06.2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 448,66 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу Дополнительного офиса ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» в г. Большой Камень, о котором она не была надлежащим образом извещена. 28.06.2017 по средствам телефонной связи на ее мобильный телефон поступило сообщение о том, что на все ее 3 (три) действующих счета, открытые в Сбербанке России наложен арест в сумме 10 448,66 руб., включая №

06.07.2017 она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 где получила соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства и одновременно представила приставу документы: справку с места работы о целевом назначении перечисляемых денежных средств и выписку из банка о лицевом счете, на который поступает указанное детское пособие.

07.07.2017 она написала заявление в ОСП по г. Большой Камень на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с моего лицевого счета № № и дополнительно приложила документы, что подтверждается входящим оттиском печати ОСП по г. Большой Камень. Данное заявление оставлено без ответа.

10.07.2017 произведено списание спорной суммы 10 448,66 руб. с лицевого счета № в день зачисления детского пособия. Указанная сумма распределена судебным приставом исполнителем взыскателю. 19.07.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и требование о возврате взыскателем денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем. 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства являются незаконными. В результате не принятия мер к незамедлительной отмене вынесенного ранее постановления в части обращения взыскания на специализированный счет, истцу причинен ущерб, выразившейся в неполученном пособии гарантированных государством, в связи с рождением ребенка, что безусловно подтверждает причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Просит взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 10 448 рублей, и компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

В качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице УФССП России, ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивает, на том, что надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по Приморскому краю, возмещение средств подлежит за счет средств Российской Федерации. Требований к ПАО «Сбербанк России» не имеет. 

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю, УФССП России ФИО3 иск не признала, представила отзыв на иск. Указывает, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, на спорный счет поступали не только детское пособие, но иные доходные средства. Срок рассмотрения заявления должника составляет три рабочих дня, при этом достоверных сведений о том, что на счет поступило детское пособие у пристава не имелось, данные сведения необходимо было проверять, поэтому отмена ареста счета произведена только 19.07.2017. Считает, что оснований для компенсации истице морального вреда не имеется, поскольку истица не доказала факт причинения ей неправомерными действиями ответчика, направленными на нарушение ее личных неимущественных прав, нравственных либо физических страданий. Просит в иске отказать. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, представила отзыв на иск, указав, что на спорный счет зачислялись не только заработная плата итсца, но и другие денежные средства, оснований для отказа в списании денежных средств не имелось. 10.07.2017 перечислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС в размере 10 795, 82 руб., в назначении счета указана заработная плата. На основании исполнительного документа 10.07.2017 с указанного счета списано 10 419, 18 рублей, оснований для отказа в списания данный средств также не имелось, сведений о том, что данные средства являются детским пособием у банка не имелось. Просит в иске отказать. 

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 101 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судом установлено, что 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Большой Камень на основании судебного приказа от 20.02.2017 по делу № 2-227/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014 в размере 10448,66 руб. возбуждено исполнительное производство №

28.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.06.2017 с должника взысканы суммы платежными поручениями № 6224 в размере 14,75 руб., № 6198 в размере 14,10 руб.

07.07.2017 в отдел судебных приставов по г. Большой Камень поступило заявление от ФИО2 о снятии ареста с ее расчетного счета, указанного в заявлении, в связи с тем, что на указанный счет перечисляется детское пособие. К заявлению приложена справка с места работы, справка выписка с банка.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства справки, выданной 04.07.2017 Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад № 41 «Мишутка», следует, что ФИО2, работающая в МБДОУ № 41 «Мишутка», с 21.07.2016 находится в отпуске за уходом за ребенком в возрасте до 1,5 лет, получает пособие по уходу за ребенком в размере 10 795, 82 руб., которое перечисляется на л/сч. № открытый в ПАО «Сбербанк России».

10.07.2017 на указанный счет перечислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС в размере 10 795, 82 руб. 

10.07.2017 с указанного счета списаны денежные средства в размере 10 419,81 руб. на основании исполнительного документа. 

10.07.2017 постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа суммы в размере 14,75 руб. и 14,10 руб., распределены в счет погашения долга ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

12.07.2017 постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа сумма в размере 10 419,81 руб. взысканная с должника распределена в счет погашения долга ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 10 448, 66 руб. 

Платежными поручениями от 12.07.2017 № 26459 на сумму 28,85 руб., денежные средства с депозитного счета отдела ОСП перечислены на расчетный счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Платежным поручением от 27.07.2017 № 188956 на сумму 10 419,81 руб. денежные средства с депозитного счета отдела ОСП перечислены на расчетный счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В данном случае усматривается, что судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца в отделении ПАО «Сбербанк России», на который перечислялось в числе прочего и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Так, материалами дела подтверждается, что сумма в размере 10 419,81 руб. обращена на детское пособие. Тем самым судебный пристав-исполнитель частично погасил задолженность ФИО2 перед взыскателем детским пособием, являющимся собственностью другого лица, на содержание которого оно предназначались, и не являлось собственностью истца. Следовательно, списание данных денежных средств является незаконным и они подлежат возврату.

Судебный пристав исполнитель, имея достоверную информацию о том, что на указанный расчетный счет поступает детское пособие, заявление должника об отмене ареста данного счета, не принял своевременных мер по отмене ареста данного счета, либо приостановлении исполнительного производства до проверки достоверности представленных должником сведений. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, являются доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах исполнительного производства имелись сведения о перечислении на расчетный счет детского пособия, выплачиваемого истице, судебный пристав-исполнитель после поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов должен был убедиться в том, что они не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, мог запросить соответствующую информацию. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по проверке поступившей ранее информацией об обращении взыскания на детское пособия. Таким образом, не проверив доводы должника, не убедившись, что на данные денежные средства могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель распределил их взыскателю. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава по распределению денежных средств в сумме 10 419, 81 руб., поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, постановлением от 12.07.2017 взыскателю по исполнительному производству №, суд признает не соответствующими требованиям пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими права истца на получение предусмотренной законом меры социальной поддержки для граждан, имеющих детей в возрасте до полутора лет. 

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь с действиями(бездействием) судебного пристава исполнителя и причиненным истцу вредом в размере 10 419, 81 руб. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, частей 2, 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к верному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, при этом не располагал информацией о том, что данные средства являлись детским пособием, в связи с чем является не надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации. УФССП России по Приморскому краю, являются не надлежащим ответчиком по делу. 

Проверяя обоснованность взысканных с должника денежных сумм 29.06.2017 платежными поручениями № 6224 -в размере 14,75 руб., № 6198 в размере 14,10 руб., то суд приходит к следующему. 

Как усматривается из выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», на данный счет поступало не только пособие на ребенка, но были и иные зачисления. Так, пособие за май 2017 поступило 11.05.2017 и на 18.05.2017 было полностью списано по распоряжению истца. Затем были зачисления 1000 руб., 2000 руб., 2100 руб. При этом назначение зачисленных сумм установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, взысканные 29.06.2017 с должника суммы платежными поручениями № 6224 в размере 14,75 руб., № 6198 в размере 14,10 руб. суд находит обоснованными, взыскание данных сумм происходило не из детского пособия, а из иных средств. Оснований для возвращения их взыскателю не имеется. Кроме того, они взысканы до обращения истца с заявлением о снятии ареста со счета. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, равно как и сам факта наступления морального вреда истцом не доказан.

Обращение истца к врачу само по себе не свидетельствует о наступлении морального вреда по вине ответчика. 

Прямых указаний закона на компенсацию морального вреда по данной категории дел не имеется. 

Поскольку по настоящему делу речь шла о нарушении имущественных интересов истца, нарушений личных нематериальных прав самого истца судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице УФССП России, ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 10 419, 81 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Признать ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю не надлежащим ответчиком по делу. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 19.02.2018.

Председательствующий Л.П.Храмцова