Дело№ 2-2301/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Замелекесье» заключен договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 22 микрорайон жилого района Замелекесье. По условиям договора объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 38,4 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляла 1 688 850 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства условия оплаты, выполнил. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, в результате пропуска срока по сдаче объекта. Ответчик указанные требования не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Замелекесье» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Замелекесье» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 договору срок передачи участнику долевого строительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 1 688 850 рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

Свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Договора истцы исполнили. Однако, в установленный договором срок застройщик ООО «Замелекесье» не передал квартиру истцу, чем нарушил условия договора.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 072 рубля. 

Истец представил расчет неустойки. Представителем ответчика расчет не оспорен. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 90 072 рубля. 

Представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истицы в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Представителем ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 46 536 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер дела, участие представителя в сборе доказательств, судебных заседаниях, подготовку искового заявления.

Требование ФИО2, о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей подлежит отклонению, поскольку из доверенности не усматривается конкретное дело, по которому участвовал его представитель. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 292 рубля 16 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 46 536 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 3 292 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.