47RS0011-01-2025-000292-34

Дело № 2-3214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 09 апреля 2025 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2024, заключенное между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2024, в размере 72 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что ею 15.03.2024 с ФИО3 было подписано Соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по указанному договору составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В период с 14.04.2024 по 14.10.2024 денежные средства, отдельными платежами, в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, поступили на расчетный счет Ответчика, что подтверждается чеками о переводах на расчетный счет ответчика, а так же 10 000 (десять тысяч) рублей получены 15.03.2024 года, что подтверждается распиской. По указанному договору Клиент (ФИО2) поручает Исполнителю (ФИО3) принять на себя исполнение поручения по оказанию Клиенту юридической помощи, а точнее - составление документов и подача в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), а также полное юридическое сопровождение дела о банкротстве. На дату 19.11.2024, никаких действий по соглашению Исполнитель не предпринял, перестал отвечать на звонки. Обязательств ФИО3 не выполнил, в связи с чем, был уведомлен истцом о расторжении договора в одностороннем порядке. Так же ФИО3 было предъявлено требование о возврате полученных за работу денежных средств, однако они так и небыли возвращены.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой по месту регистрации, указанному в адресной справке, почтовое отправление 04.03.2025 им получено (ШПИ №), каких-либо ходатайств, а также возражений относительно заявленных к нему исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом 15.03.2024 с ФИО3 было подписано Соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по указанному договору составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей(л.д. 17-21).

В период с 14.04.2024 по 14.10.2024 денежные средства, отдельными платежами, в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, перечислены истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается чеками о переводах на расчетный счет ответчика (л.д. 30-37), а так же 10 000 (десять тысяч) рублей получены 15.03.2024 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика (л.д. 22).

По указанному договору Клиент (ФИО2) поручает Исполнителю (ФИО3) принять на себя исполнение поручения по оказанию Клиенту юридической помощи, а точнее - составление документов и подача в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), а также полное юридическое сопровождение дела о банкротстве. 

В связи с тем, что на дату 19.11.2024 ответчик никаких действий по исполнению соглашения не произвел, принятых на себя обязательств не выполнил, истцом в его адрес направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предъявлено требование о возврате полученных за работу денежных средств, ответ на что от ответчика истцом не получен (л.д. 23-24, 38).

Нотариально заверенным распоряжением от 19.11.2024 истец отменила ранее выданную доверенность, выданную на имя ФИО3 на ведение в ее интересах дел в судебных органах, в том числе делах о банкротстве, удостоверенную нотариусом 15.03.2024 (л.д. 25).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалы дела истцом представлены документы, содержащие сведения об анкете на имя ФИО3 с сайта «Профи.ру», из которой усматривается, что ФИО3 предлагает услуги юриста в области гражданского права, указаны сведения о его образовании, размещены сканированные документы, подтверждающие получение им высшего юридического образования, отражены сведения об опыте работы, а также информация о перечне услуг и их стоимости (л.д. 9-10).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик, заключив 15.03.2024 с истцом Соглашение об оказании юридической помощи, осуществлял самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от предоставления юридических услуг, то есть предпринимательскую деятельность, а тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что факт оплаты истцом услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2024 в размере 72 000 рублей подтвержден материалами дела, а также наличие у истца права отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, денежные средства Истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного сторонами Соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2024, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору оказания услуг, заключенному сторонами 15.03.2024, в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 14.04.2024 по 21.01.2025 (283 дня, сумма неустойки - 203 760 руб.) в размере, не превышающем цену услуги, равном 72 000 руб.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 14.04.2024 по 21.01.2025 в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств на основании направленного им требования, удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 144 000 руб. (денежные средства, полученные в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2024, в размере 72 000 рублей 00 копеек + неустойка в размере 72 000 рублей 00 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 000 рублей 00 копеек (144 000 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2024 (л.д. 41-44) и представленными квитанциями об оплате истцом услуг по названному соглашению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9580 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2024, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства, полученные в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2024, в размере 72 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, а всего 286 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9580 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2025

Судья Е.С. Амелькович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>