Дело № 2-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой. Свои обязательства по договору в части передачи денежных обязательств истцом исполнены, однако товар не поставлен.

В связи с чем истцом поставлены требования: 

- расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 597 600 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу товара исходя из расчета 2 988 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2018 года по день фактической оплаты. По состоянию на день подачи иска неустойка составляет 215 136 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Протокольным определением от 21 января 2019 года в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

В соответствии с уточнением исковых требований от 14 февраля 2019 года истец просит расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, заключенный между истцом и ответчиком 20 января 2018 года №.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, заключение Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

20 января 2018 года между ООО «Кухни Сити» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой №.

В соответствии с условиями договора Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность предметы мебели и оборудования, предназначенные для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, количество, стоимость которых определяет Спецификация, схема расположения электрики и сантехники, дизайн-проект с размерами помещения, Правила эксплуатации (ухода) мебели.

Общая сумма, подлежащая уплате Покупателем Продавцу по договору, составляет 597 600 рублей (п. 2.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при не 100% оплате Покупатель обязуется оплатить стоимость товара следующим графиком платежей:

- 20.01.2019 – 105 000 рублей,

- 20.02.2018 – 100 000 рублей,

- 20.03.2018 – 100 000 рублей,

- 20.04.2018 – 100 000 рублей,

- 20.05.2018 – 100 000 рублей,

- 20.06.2018 – 92 600 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара на склад Продавца для последующей передачи Покупателю исчисляется в рабочих днях и составляет 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Датой начала срока исполнения обязательств Продавца перед Покупателем считается дата внесения предоплаты (п. 3.2 договора)

Исходя из даты внесения ФИО1 первой части предоплаты в сумме 105 000 рублей (20 января 2018 года), Продавец обязан был доставить товар на склад не позднее 17 июля 2018 года. 

Как установлено судом, свои обязанности по предоставлению предметов мебели и оборудования в полной комплектации Продавцом до настоящего времени не исполнены. 

Довод представителя ответчика о том, что после заключения договора истцом согласовывались иные варианты кухонного гарнитура, что повлекло увеличение сроков исполнения договора, судом отклоняется, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами подписано не было.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об увеличении срока изготовления кухни в связи с необходимостью совмещения двух моделей кухонного гарнитура, поскольку ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку мебели в соответствии с согласованным сторонами дизайном при заключении договора.

В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора и взыскании предоплаты в сумме 597 600 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Таким образом, размер неустойки за период с 18 июля 2018 года по 14 февраля 2019 года составляет 597 600 рублей х 0,5% х 212 дней = 633 456 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, постольку суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 597 600 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суд отказывает, поскольку на день вынесения решения суда неустойка взыскана в максимальном размере.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, судом не рассматривается вопрос о снижении размера неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи с предоплатой № и о взыскании с ответчика в пользу истца:

- предоплаты по договору в сумме 597 600 рублей,

- неустойки в сумме 597 600 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о возврате предоплаты, выплате неустойки и ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 599 100 рублей ((597 600 рублей + 597 600 рублей + 3 000 рублей) х 50%). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 776 рублей, в том числе:

- 14 176 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (597 600 рублей + 597 600 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей;

- 600 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи с предоплатой № 010, заключенный 20 января 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кухни Сити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 597 600 рублей, неустойку в сумме 597 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 599 100 рублей, всего 1 797 300 рублей (один миллион семьсот девяносто семь тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 14 776 рублей (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им