Судья Лебедева О.В. дело №22-276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Карданове Х.Б.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Игнатовой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Ессентуки Арушанова А.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий поадресу: 

<

адрес>, не судимый. 

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

Постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Предгорного муниципального района Ставропольского края, 

- не изменять место жительства и место работы.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Вопрос о взыскании в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек на оплату расходов по вознаграждению представителя в размере тридцати тысяч рублей постановлено разрешить в порядке исполнения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Степаненко О.Н. и потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления адвоката Игнатовой Н.Е. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ФИО1, являясь инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Ессентуки, то есть должностным лицом, 6 октября 2019 года примерно в 17 часов 20 минут на маршруте патрулирования № напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края, задержал ФИО10, который совершал административное правонарушение, недобросовестно выполнил свои служебные обязанности. После задержания, вывел ФИО10 из отсека служебного автомобиля, взяв последнего за ворот надетой на нем куртки, после чего стал тянуть на себя, не обеспечив при этом его безопасность. ФИО7 оступился и, не имея реальной возможности выставить перед собой руки для смягчения падения, поскольку они были в наручниках за спиной, упал и, ударившись головой об асфальт, получил тяжелую открытую черепно-мозговую травму, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО10 

В апелляционном представлении и.о. прокурор г. Ессентуки Арушанов А.Г. просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде запрета занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, исключить указание об учете обстоятельств, смягчающих наказание - фактическое признание вины, ввиду мягкости назначенного наказания, усилить наказание, исключить вывод, касающийся процессуальных издержек, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. При назначении подсудимому вида и размера наказания, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством - фактическое признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. На момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником полиции - представителем власти, а преступление, за которое он осужден, совершено при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания судом не приняты эти обстоятельства во внимание, требования указанной нормы закона не применены, что привело к несправедливому наказанию. Обсуждая вопрос, касающийся гражданского иска, суд указал, что вопреки требованиям закона ФИО1 не разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Данный вывод не относится к существу вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, поэтому подлежит исключению из приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Игнатова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.(ст.389.15 УПК РФ)

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для изменения приговора, изложенными в ст.389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодека Российской Федерации. 

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не обжалуются.

Как правильно указано в представлении прокурора, суд первой инстанции необоснованно указал наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, такое смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ, как фактическое признание вины. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1, в причинении смерти по неосторожности ФИО10, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, вину не признал, однако суд в приговоре указал, что вину признал. 

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда на фактическое признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ из ряда смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на исключение из приговора указание суда на фактическое признание вины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ужесточения наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие у ФИО1 малолетних детей и оказание им потерпевшему ФИО10 иной помощи в виде оказания доврачебной медицинской помощи, а также добровольное возмещение потерпевшей ФИО5 до поступления уголовного дела в суд морального вреда, причиненного в результате преступления, объяснение ФИО1 от 11 октября 2019 года, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, заявленное в установленном порядке ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в связи с возражением потерпевшей, кроме того, ФИО1 имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», неоднократно награжден нагрудным знаком «Отличник полиции», награжден почетными грамотами главы города Ессентуки за добросовестное исполнение обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также за добросовестный труд, высокий профессионализм, имеет благодарность начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за участие в охране общественного порядка и безопасности при ликвидации последствий ситуации, вызванной паводком на территории Минераловодского городского округа, а также благодарность начальника ОМВД России по г.Ессентуки за образцовое исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм при осуществлении заданий по обеспечению порядка и безопасности граждан г.Ессентуки, неудовлетворительное состояние здоровья и пенсионный возраст матери ФИО1

Кроме того, при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающую назначать лишения свободы при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционного представления, и доводам стороны потерпевшей, озвученных в суде апелляционной инстанции, назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти или запрета заниматься определенной деятельностью, является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в санкции ч.2 ст.109 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено это дополнительное наказание, а также с учетом всех обстоятельств совершенного неосторожного преступления, нет оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако излишне указал, что преступление направлено против жизни и здоровья, тем самым фактически дважды указал на общественную опасность содеянного, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежит исключить из приговора указание суда при назначении наказания на словосочетание, что преступление направлено против жизни и здоровья. 

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора выводов суда, касающиеся процессуальных издержек, не основаны на законе. Суд первой инстанции мотивируя решение о невозможности взыскания процессуальных издержек, не отказал в их удовлетворении. Этот вопрос потерпевшая сторона вправе решить в порядке ст. 397 УПК РФ.

Также суд первой инстанции не отказал в рассмотрении гражданского иска потерпевшей. Этот вопрос потерпевшая вправе решить в порядке отдельного гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований, как к снижению наказания, так и его увеличению по представлению прокурора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить, исключить указание суда при назначении наказания ФИО1 словосочетание, что преступление направлено против жизни и здоровья, исключить указание суда из ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание вины. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о прокурора города Ессентуки – удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Председательствующий