РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары Малофеева А.В.,

при секретаре Соловьевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2019 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения посредством заключения договора мены, 

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением Главы г.о. Самара от 09.08.2010 года № 164-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литера В признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2021 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Указанный жилой объект находится в собственности ответчиков.

В целях реализации программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2021 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, истцом ответчикам предложено заключить договор мены, по которому ФИО1, ФИО2 обязуются передать в муниципальную собственность принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а Департамент управления имуществом г.о.Самара обязуется предоставить в собственность ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распределение жилого помещения не может быть заменено и не подлежит перераспределению иным гражданам. Ответчики не выразили согласия на переезд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 38,3 кв.м., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,7 кв.м., посредством заключения договора мены.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебными повестками, направленных почтой, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 19.08.2019, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела были направлены ответчикам заблаговременно, в место вручения судебные повестки повторно прибыли 02.08.2019 (л.д. 28), однако ответчики корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных доказательств следует, что распоряжением Главы г.о. Самара от 09.08.2010 года №164-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литера В признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17).

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2021 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № 947856, выданному 03.09.2007 Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 4252 от 07.05.2007 ФИО2 является собственником 19/93 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № 947855, выданному 03.09.2007 Управлением Росреестра по Самарской области, следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 4252 от 07.05.2007 ФИО1 является собственником 19/93 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно справке о зарегистрированных лицах от 18.05.2017, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», в спорном жилом помещении с 13.06.2012 зарегистрирована ФИО1, с 13.01.2017 из указанного жилого помещения выписаны: ФИО2, ФИО3 (л.д. 6).

Квартира, предлагаемая ответчикам взамен аварийного жилого помещения, построена, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.11.2010 Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 19, 20).

Право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,7 кв.м., за муниципальным образованием г.о. Самара зарегистрировано (л.д. 19).

24.05.2019 ФИО1 было направлено уведомление о прибытии в управление по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о.Самары за получением уведомления на осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 8). 

Из акта от 31.05.2019, составленного сотрудниками МБУ г.о.Самара «ЦАУМС» следует, что ФИО1 за получением уведомления на осмотр жилого помещения не явилась (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, основанием для иска указаны положения ст.32 ЖК РФ, предусматривающие возможность выселения из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. 

Вместе с тем, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что с учетом положений части 4 статьи 3 ЖК РФ недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища по основаниям, не предусмотренным законом.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. 

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В данном случае, как видно из представленных материалов, решение об изъятии земельного участка, о выкупе жилого помещения вообще не принимались, оценка жилых помещений, земельного участка не проводилась, что в принципе исключает возможность выселения собственника из жилого помещения на основании ст.32 ЖК РФ. 

Неисполнение истцом установленной федеральным законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, независимо от воли ответчиков. Без соблюдения всей процедуры и надлежащей оценки невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений прав ответчиков на справедливое равноценное возмещение. 

Доводы истца о том, что проведение данных мероприятий является нецелесообразно в связи с длительным процессом и значительными финансовыми затратами для собственников жилых помещений являются необоснованными. 

В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (ст.11 Конституции РФ).

Закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей и принцип разграничения полномочий, исключает возможность игнорирования федеральных законов кем бы то ни было, в том числе органом местного самоуправления, по причине оценки их целесообразности.

Применение судом законов на основании целесообразности противоречит принципу правовой определенности и является недопустимым.

Суд не подменяет собой иные органы, а решение суда не является способом, позволяющим избежать выполнения установленной законом процедуры принятия решений (выполнения действий), тем более в отсутствие доказательств того, что стороны вообще пытались выполнить предусмотренные нормативно-правовыми актами мероприятия. 

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения установленной законом процедуры. 

Отнесение истцом требований федерального законодателя к нецелесообразно длительным, не освобождает его от их исполнения. 

Суд разрешает споры между сторонами, а не принимает решения, позволяющие не исполнять обязанности, установленные федеральными законами. 

Возражение собственников против переселения исключает возможность удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В случае отсутствия спора, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Ссылку истца на ст. 421 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку при сносе аварийного дома возникают не отношения по договору мены, основанные на свободе договора, а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам жилья другое жилое помещение. 

Истец не предоставил суду доказательств того, что предоставляемое жилое помещение соответствует стоимости изымаемого жилого помещения с учетом прав на земельный участок, в связи с чем, нельзя сделать вывод о равноценности мены и соблюдении прав ответчиков в результате такого обмена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о.Самары о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством заключения договора мены, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самары к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения посредством заключения договора мены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 г.