Дело № 2-705/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 20 июня 2017 года между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 159182 рублей сроком до 20.06.2022 под 24,90% годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении кредитного договора банк навязал истцу договор страхования с ООО «ВТБ Страхование», был предоставлен полис страхования единовременный взнос № от 20 июня 2017 года. Истцом 01.04.2019 была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств за услуги страхования, но от банка поступил отрицательный ответ. Плата за страхование составила 35 400 руб., которая была включена в сумму кредита, и общий размер платежей по кредиту увеличился. Таким образом, истец также оплатила предусмотренные банком проценты в размере 24,9 % годовых на сумму предоставленной в кредит навязанной страховой премии с момента заключения кредитного договора и уплаты суммы в размере 35 400 руб. за страхование с 22.06.2017 по день обращения с исковым заявлением в суд 17.04.2019. Сумма излишне уплаченных процентов составляет 16 059 руб. 47 коп. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленного законом основания, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за страхование в размере 35 400 руб., излишне уплаченные проценты в размере 16059 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5042 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления денежную сумму в размере 183 руб.04 коп, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6., действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела без их участия. Требования поддерживает в полном объеме. 

ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что банк дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В день заключения кредитного договора между истцом и СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № № от 20.06.2017. Страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем истец. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Банк является ненадлежащим ответчиком, просит суд осуществить замену ненадлежащего ответчика ПАО «Почта Банк» на надлежащего ООО СК «ВТБ Страхование». Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Банк также считает, что сведений о навязанности данного договора не имеется. Считает, что истец не воспользовался правом досрочного прекращения договора страхования. Считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также считают, что услуги представителя в размере 10 000 руб. не соответствуют действительности, сложности дела и количеству заседаний. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу не представило. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 20.06.2017 между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 159 182 руб. сроком до 20.06.2022 под 24,9 % годовых. Кроме этого, заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 35 400 руб. с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования. Страховая премия уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по кредиту из суммы кредита списаны денежные средства в размере 35 400 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

01.04.2019 истец обратился в Банк с письменной претензией с требованием возместить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, каким образом ФИО1 могла отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли у неё выбор банка добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, что имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 35 400 рублей, уплаченной истцом за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, подлежит удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос, за период с 22.06.2017 по 17.04.2019 (665 дней) в размере 16059 руб. 47 коп. 

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты в размере 5042 руб. 32 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен, является верным.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы судом исследованы и опровергаются вышеприведенными нормами права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2019 и распиской об уплате денежных средств от 01.04.2019. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 183,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение почтовых расходов представлена опись вложения в ценное письмо и кассовый чек от 01.04.2019 на сумму 183,04 рублей.

В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штраф, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 29250,90 руб. из расчета 50 % от присужденной судом суммы (35400 руб. + 16059,47 руб. + 5042,32 руб.+2000)/2. 

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2773 руб. в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 35 400 руб., излишне уплаченные проценты в размере 16059 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5042 руб. 32 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 183 рублей 04 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29250 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 073 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Сахапов Ю.З.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.