Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 января 2016 года между ним и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 31 марта 2016 года с выплатой по окончании срока займа процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. В подтверждение передачи денежных средств 11 января 2016 года ответчиком собственноручно составлена расписка. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены, проценты за его пользование не выплачены. Размер долга на 06 декабря 2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., включая проценты. Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 

<

данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 06 декабря 2017 года размер договорной неустойки (период просрочки 611 дней) составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты в размере 133 292,91 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 350 000 руб., а всего 833 292,91 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 532,93 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что расписку и договор займа ФИО3 подписывал лично. Денежные средства ответчику передавал наличными. Дополнительных соглашений с ответчиком не заключал. Денежные средства и имущество, в том числе бензокосу, бензопилу и контейнер, в счет погашения задолженности от ответчика не получал. Денежные средства переводились П.Н.Н. в счет аренды другого имущества. 

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что денежные средства от ФИО1 не получал. Расписка была написана под психологическим давлением со стороны истца им собственноручно. Подписи в расписке и в договоре его. В ООО «РСУ СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» работал заместителем директора и являлся материально ответственным лицом. Между ООО «ГРУНДЛАГЕ», где истец является генеральным директором, и ООО «РСУ СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» был заключен договор на аренду модульных контейнеров, которые были похищены 17 февраля 2015 года. Нес ответственность за данные модули, поскольку являлся материально ответственным лицом. Контейнеры были оценены в 

<

данные изъяты> руб. Переводил денежные средства в счет украденных контейнеров ФИО1 с карты П.Н.Н. без указания назначения платежа, также в счет погашения задолженности по украденным контейнерам передал истцу бензопилу, бензокосу, морской контейнер. В настоящее время должен истцу за похищенные контейнеры 

<

данные изъяты> руб. Обращался с заявлением по факту хищения в полицию, но его не приняли. Не согласен с размером неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 января 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора)

Из п. 3.2 договора следует, что настоящий договор заключен на срок до 31 марта 2016 года.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 2 рабочих дней с даты окончания срока займа, установленного в п. 3.2 настоящего договора. Возврат процентов осуществляется одновременно с возвратом займа (пп. 2.4-2.5 договора займа).

Пунктами 2.1 и 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств. Передача денежных средств фиксируется распиской. Сумма займа должна быть передана заимодавцу в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

11 января 2016 года в подтверждение получения денежных средств ФИО3 была собственноручно составлена расписка о получении денежных средств по договору займа от 11 января 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа в надлежащей форме. 

Как указывал в судебном заседании истец, денежные средства на погашение долга по договору займа ему до настоящего времени не возвращены.

В подтверждение факта погашения задолженности ответчиком представлены чеки о переводе денежных средств с карты П.Н.Н. на карту истца, соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Гидрострой» и ООО «РСУ СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» в лице генерального директора П.Н.Н.

Однако представленные ответчиком документы не подтверждают факта погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 11 января 2016 года. Как указал истец, денежные средства и имущество в счет погашения задолженности от ответчика не получал. Денежные средства переводились П.Н.Н. в счет аренды другого имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11 января 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Из п. 2.6 договора займа следует, что если по истечении срока займа, установленного п. 3.2. настоящего договора, заем не возвращен, проценты начисляются за все время пользования заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., за период с 01 января 2017 года по 06 декабря 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. , а всего 

<

данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным. Другого расчета суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11 января 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный настоящим договором срок (в том числе частично), заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 

<

данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пени уплачиваются независимо от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 4.2 договора).

Размер неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа за период с 05 апреля 2016 года по 06 декабря 2017 года (611 дней) по расчету истца составляет 

<

данные изъяты> руб. В то же время размер неустойки истцом уменьшен до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также размер основного долга, срок, на который передавались денежные средства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, рассчитанный размер неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 11 января 2016 года в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 января 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 133 292,91 руб., неустойку за период с 05 апреля 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 532,93 руб., а всего 594 825,84 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья