Дело об административном правонарушении № 12-14/17. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 10 марта 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

В судебном заседание ФИО2, пояснил, что он поддерживает доводы изложенные им в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь, на автомобиле “

<

данные изъяты>” по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, пересек 

<

адрес> и остановил свой автомобиль в боковом кармане напротив бокового проезда трехстороннего пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, для того, что бы поговорить по мобильному телефону, в связи с чем не нарушил требований ПДД, т.к. в силу положений п.12.4 ПДД остановка транспортного средства в данном месте не запрещена. Подошедший к нему инспектор ГИБДД не предложил ему уехать с данного места, а сразу вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, а после того как он сказал, что вину в совершении административного правонарушения не признает составил протокол об административном правонарушении. Просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное незаконно, т.к. он никакого правонарушения не совершал. 

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.ч. 2 - 6 ст.12.19 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом часть 1 названной статьи содержит общий состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090 требований к остановке и стоянке транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и иными частями данной статьи.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. у 

<

адрес>, произвел остановку управляемого им автомобиля “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № на пересечении проезжих частей. 

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение требований ПДД РФ по осуществлению остановки или стоянки транспортных средств.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

Суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ; представленными заявителем фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортного средства “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № в момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль стоит не вдоль разрешенного движения по 

<

адрес>, а перпендикулярно данному направлению; представленными по запросу суда: дислокацией дорожных знаков и разметки в месте пересечения улиц 

<

адрес> согласно которой данный перекресток является пересечением 

<

адрес>, с односторонним движением по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, с 

<

адрес> являющейся второстепенной по отношению 

<

адрес>, с двухсторонним движением, на данном перекрестке отсутствует дорожная разметка которой встречные транспортные потоки отделены друг от друга сплошной линией продольной разметки или разделительной полосой; Планом подготовки и проведения Новогодних и Рождественских мероприятий, являющимся приложением № к Постановлению Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рекомендовано 

<

данные изъяты>” п.4.4. “разместить бетонные блоки с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> (у здания 

<

данные изъяты>)” и п.4.7 “установить временный дорожный знак 3.27 “Остановка запрещена” с табличкой 8.4 “Работает эвакуатор” на 

<

адрес> с левой стороны по ходу движения от 

<

адрес> до 

<

адрес>”.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действующим законодательством на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять остановку и стоянку транспортного средства в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Часть 1 ст.12.19 КоАП РФ содержит общий состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разд. 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и иными частями ст.12.19 КоАП РФ.

Под остановкой в п.1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он двигаясь по 

<

адрес> пересек 

<

адрес> и остановил свой автомобиль у бетонных блоков перегораживающих улицу по которой он двигался, для того что бы сделать звонок по мобильному телефону, осуществлять стоянку своего автомобиля не собирался. 

Показания ФИО2 подтверждаются представленными им фотографиями на которых видно, что автомобиль “Фольксваген Туарег” государственный регистрационный знак № стоит посередине 

<

адрес>, перпендикулярно разрешенному движении по 

<

адрес>, по которой осуществляется одностороннее движение. 

Согласно положений Правил дорожного движения на Т-образных перекрестках напротив бокового проезда остановка разрешается независимо от расстояния от края примыкающей проезжей части (в том числе и в пределах пересечения проезжих частей) только при условии, что встречные транспортные потоки отделены друг от друга сплошной линией продольной разметки или разделительной полосой, и если расстояние между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки (разделительной полосой) будет не менее трех метров. Наличие разрыва в сплошной линии разметки или в разделительной полосе делает остановку транспортных средств невозможной даже при запрещении поворота налево с помощью соответствующих знаков и разметки.

Из представленной суду дисклокации дорожных знаков и разметки следует, что перекресток на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> не является Т-образным, т.к. после их пересечения движение по данным улицам продолжается, по мнению суда не делает данный перекресток Т-образным и установка на 

<

адрес> бетонных блоков, на основании постановления Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное ограждение является временным, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данном постановлении отсутствуют сведения о изменении дорожной разметки или дорожных знаков в зоне действия данного перекрестка. При этом суд так же учитывает, что 

<

адрес> имеет одностороннее движение, что подтверждается наличием перед перекрестком дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", который зафиксирован в т.ч. и на одной из представленных заявителем фотографии, и на данном перекрестке отсутствует какая либо дорожная разметка, в т.ч. линия продольной разметки или разделительная полоса. Место остановки заявителем транспортного средства так же не является парковочным местом, т.к. в соответствии с п.1.2 ПДД РФ "парковка (парковочное место)" – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. В представленных суду документах и фотографиях отсутствуют сведения о наличии на пересечении 

<

адрес> соответствующих дорожных знаков или дорожной разметки, определяющих место остановки ФИО2 как парковочное место. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством осуществил его остановку на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Не признании ФИО2 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, а его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд учитывает, что п.1.2 ПДД РФ не содержит понятия – “дорожный карман”, в котором, как указанно в жалобе, заявитель осуществил остановку своего транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное суд признает вышеуказанные доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении 50 АО №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, допустимыми доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 изложенные в его жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, имеющим специальное звание –лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом ФИО2 были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда не соблюдение водителем требований ПДД относящихся к осуществлению стоянки и остановки транспортного средства, является грубым правонарушением, способным повлечь причинение вреда иным участникам дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание ФИО2 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО2 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного ФИО2 наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.