Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2020 

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, поданного в лице финансового управляющего ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате имущества. В обоснование указал, что между ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******. Обязанности продавца по договору купли-продажи исполнены полностью, транспортное средство передано покупателю. Однако ФИО3 не исполнил обязанности по выплате денежных средств за переданное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства финансовый управляющий истца в лице представителя по доверенности ФИО2 направил в адрес ответчика предложение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и его возврате. Ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика вернуть истцу автотранспортное средство Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель финансового управляющего ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что они с ответчиком вели совместный бизнес. Фактически автомобилем с 2014 года пользовался ответчик, ПТС на автомобиль находился у бухгалтера ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, но денежные средства по договору ответчик ему не передавал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключалось соглашение, в соответствии с которым он выходил из состава учредителей ООО «Хладокомбинат-4». По условиям соглашения он передает в собственность ФИО3 спорный автомобиль. Во исполнение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении соглашения в феврале 2017 года денежные средства ему за автомобиль не передавались. В переписке по электронной почте в июне 2017 года речь идет о 200000 руб. по договору аренды транспортного средства между ООО «Уралсельхозпродукт» и ООО «Трейд-Агро». 

Представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Указал, что доводы ответчика о том, что автомобиль был оплачен до заключения договора, являются несостоятельным, поскольку, если бы оплата была произведена в феврале 2017 года, то в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась бы ссылка на то, что денежные средства по договору получены. Показания свидетелей относительно оплаты по договору купли продажи являются недопустимыми доказательствами. Отсутствие оплаты является существенным нарушением условий договора. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок оплаты по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик суду пояснил, что спорный автомобиль отошел ему в соответствии в соответствии с условиями соглашения о разделе бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что спорный автомобиль должен был перейти в его собственность от истца на возмездной основе, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО1 было уплачено 200000 рублей в счет приобретения спорного автомобиля. Оплата происходила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 Расписка о получении денежных средств ФИО1 не составлялась, но факт их получения подтверждается его письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был составлен исключительно для целей постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Передача ФИО1 денежных средств за спорный автомобиль подтверждается выпиской по счету истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ФИО1 внесены наличные денежные средства в сумме 160000 руб. 

Представитель ответчика также просила применить срок исковой давности, поскольку фактически договор купли-продажи заключен в феврале 2017 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ****** (л.д.17).

Согласно п. 3 договора, за проданное транспортное средство продавец обязуется оплатить покупателю 200000 руб. в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с информацией предоставленной УГИБДД по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P, идентификационный номер (VIN): № ****** является ФИО3

Таким образом, ФИО1 обязанность по передачи автомобилей покупателю исполнена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ ******) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.11-15). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, заключенного сторонами спора, за проданное транспортное средство продавец обязуется оплатить покупателю 200000 руб. в течение 5 рабочих дней.

До настоящего времени обязательство по оплате ответчиком ФИО3 не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленных материалами дела обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ******, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате транспортных средств не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возврате переданного по договору транспортного средства также подлежат удовлетворению с учетом приведенных норм права

Доводы ответчика о том, что оплата по спорному договору была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, суд отклоняет.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданное транспортное средство продавец обязуется оплатить покупателю 200000 руб. в течение 5 рабочих дней. Поскольку передача денежных средств подтверждается определенными доказательствами, в круг которых не входят объяснения третьих лиц, поэтому при наличии подписанного сторонами договора купли-продажи транспортного средства с содержащимся в нем условием об уплате покупателем всей денежной суммы за приобретаемое транспортное средства, показания свидетелей не могут подтверждать факт передачи денежных средств истцу. 

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что оплата по договору была произведена до его заключения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не отразили, что денежные средства за транспортное средство переданы продавцу до его заключения, хотя объективных препятствий для этого у сторон не имелось. Напротив, в пункте 3 договора предусмотрена обязанность продавца оплатить покупателю 200000 руб. в течение 5 рабочих дней, что само по себе указывает на отсутствие оплаты по договору в момент его заключения. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО1 в письме, направленном в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства 200000 рублей, суд отмечает, что сведения, изложенные ФИО1 в указанном письме невозможно идентифицировать, как признание им факта получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанное письмо датировано ранее даты заключения сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за подписью ФИО2 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (предложение) о расторжении договора и возврате имущества (л.д.36-39). Согласно описи вложения (л.д.40) к претензии прилагалась копия доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему финансовым управляющим ФИО1 на представление интересов должника ФИО1 Из текста указанной нотариальной доверенности, копия которой приобщена в судебном заседании, следует, что ФИО2 имел полномочия по направлению предложения о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполнил свою обязанность по направлению ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за проданное транспортное средство продавец обязуется оплатить покупателю 200000 руб. в течение 5 рабочих дней. Таким образом, срок оплаты по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ, настоящим иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 500 руб. 00 коп., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1, поданный в лице финансового управляющего ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате имущества - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3. 

Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 транспортное средство Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, год выпуска 2006.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 5500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.