Дело № 22к-257/2020

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Троцюк О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ж.О.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого 25 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

выделено в отдельное производство и приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, а мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Ж.О.А. выделено в отдельное производство и приостановлено, он объявлен в розыск, а мера пресечения ему изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на преждевременность выводов суда о том, что Ж.О.А. намеренно не явился и скрылся, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 24 декабря 2019 года и 17 января 2020 года. Отмечает, что информация, полученная судебными приставами от бабушки Ж.О.А. и их соседей, о том, что он не проживает по своему месту жительства с октября 2019 года, не может служить основанием полагать, что он изменил место жительства без уведомления суда, так как он участвовал в судебном заседании 8 ноября 2019 года, и, кроме того, уведомлялся телеграммой по месту жительства о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого решения, по мнению суда, послужило то обстоятельство, что Ж.О.А. скрылся, нарушив, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением того же суда от 16 сентября 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена в отношении Ж.О.А. без изменения.

15 ноября 2019 года подсудимый надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания на него не явился.

В тот же день постановлением данного суда Ж.О.А. объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него приостановлено, а мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Апелляционной инстанцией данное решение отменено на том основании, что суд не выяснил уважительность причин неявки подсудимого, которая сама по себе не может являться основанием для изменения меры пресечения, а также не воспользовался иной мерой процессуального принуждения – приводом.

24 декабря 2019 года судом возобновлено производство по уголовному делу и постановлено отложить судебное заседание на 17 января 2020 года для вызова и обеспечения явки участников процесса, в числе которых был и Ж.О.А.

25 декабря 2019 года суд вынес постановление о приводе последнего вне рамок судебного заседания, без участия сторон, основанием к которому послужила упомянутая неявка Ж.О.А. 15 ноября 2019 года, причины которой так и не были выяснены.

17 января 2020 года в судебном заседании принято оспариваемое решение.

Необходимо отметить, что материал не содержит сведений о надлежащем извещении Ж.О.А. о дате, времени и месте судебного заседания 24 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, при этом причины его неявки также не выяснялись.

Выводы суда о нарушении Ж.О.А. подписки о невыезде являются несостоятельными, поскольку такая мера пресечения ему не избиралась.

Решение о выделении уголовного дела в отношении указанного лица также нельзя признать законным, поскольку оно противоречит положениям ст. 253 УПК РФ, согласно которым, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него.

Ссылка суда на положения ст. 239.1 УПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует вопрос выделения уголовного дела на стадии предварительного слушания до судебного разбирательства.

Совокупность указных нарушений, являющихся существенными, свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, то есть несоответствии его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года в отношении Ж.О.А. отменить.

Председательствующий