Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от 01.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения он не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему также не были разъяснены его права. 

В связи с изложенным считает незаконным постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от 01.08.2018г. и просит суд отменить его.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.09.2017г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 27.09.2017г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.09.2017г., а также приложенной к материалам дела видеозаписи, 27.09.2017г. в 02ч. 55мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ-53229 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, не выполнил законные требования инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО1, изложенных в указанном протоколе об административном правонарушении, усматривается, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но сначала хотел поставить автомашину на стоянку. 

Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.09.2017г. и о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 27.09.2017г., 27.09.2017г. ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль КамАЗ-53229 с государственными регистрационными знаками 

<

***> был задержан.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела и приложенной к ним видеозаписи, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обуславливая это требованием поставить его автомобиль на охраняемую стоянку, обеспечив сохранность автомобиля и находящихся в нем предметов, тогда как эти действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции и в последующем были ими совершены при задержании транспортного средства и помещении его на автостоянку.

Указанные доказательства по делу мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения голословны, они опровергаются представленными в суд материалами дела и приложенной к ним видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, а административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО5