РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Швец О.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Красноярскому государственному автономному учреждению Редакция газеты «Маяк Севера» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к КГАУ Редакция газеты «Маяк Севера» с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование своих требований указала, что приказом № 14 работодателя от 13 февраля 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за неправомерное начисление заработной платы экспедитору ФИО4, выявленное в ходе проведения служебной проверки по представлению прокурора Туруханского района. С данным дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В протоколе заседания комиссии, рассматривавшей представление прокурора Туруханского района отсутствуют данные, обязательные для его содержания, документ не отвечает стандартам, принятым на территории России. Указание в протоколе на участие в заседании комиссии помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В. не соответствует действительности, поскольку в работе комиссии она участия не принимала. Также работодателем не были приняты во внимание характеризующие данные работника, ее отношение к труду, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Доводы ответчика о том, что она систематически нарушала порядок расчета заработной платы и проведение хозяйственных операций не соответствует действительности, поскольку ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий по выполняемой работе не имела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что заработная плата начисляется ей таким образом, чтобы 10 числа каждого месяца она поступала на счета работников. Заработная плата за ноябрь 2017 года была рассчитана 01 декабря 2017 года, поскольку главный редактор уходила в отпуск и ей требовалось рассчитать отпускные. После расчета истец устно извещала ФИО3 о том, что заработная плата экспедитора ФИО4 ниже МРОТ, говорила о необходимости издания соответствующего приказа. При даче объяснений в прокуратуре она действительно признала то, что имели место нарушения трудовых прав работника, однако эти нарушения были совершены работодателем, а не ей лично. В ее должностные обязанности не входит установление заработной платы работникам, она производит ее расчет и начисление согласно Положению об оплате труда и приказов руководителя. Какого-либо приказа о произведении доплаты до МРОТ экспедитору ФИО4 за ноябрь 2017 года не издавалось, в программное обеспечение, с помощью которого производится расчет заработной платы, изменения, позволяющие учитывать доплату до МРОТ не вносились. Кроме того, ей не известно за совершение какого проступка она была привлечена к ответственности, поскольку ни из текста протокола заседания комиссии, ни из текста приказа этого не следует.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что по результатам рассмотрения представления прокурора Туруханского района было выявлено, что главным бухгалтером ФИО1 при расчете заработной платы ФИО4 не учтена необходимость доплаты до МРОТ, расчет произведен за 21 рабочий день, вместо фактически отработанных 17, в соответствии с графиком учета рабочего времени. От работника были получены объяснения по обоим нарушениям, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Степень тяжести проступка и вид дисциплинарного взыскания определялся работодателем исходя из многочисленных нарушений главным бухгалтером своих должностных обязанностей. Об этом свидетельствует неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО4, которая, в результате действий истца, недополучила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, перечисление среднего заработка, сохраняемого за работником на период очередного отпуска, ФИО3 в последний день отпуска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ «Редакция газеты «Маяк Севера» и ФИО1 заключен трудовой договор о выполнении работы по должности главного бухгалтера (л.д.35-39). В соответствии с разделом 1 в должностные обязанности истца входят расчеты по заработной плате с работниками предприятия, контроль за расходованием фонда заработной платы, за установлением должностных окладов, соблюдение штатной дисциплины. Порядок оплаты труда работников КГАУ «Редакция газеты «Маяк Севера» регулируется соответствующим положением, утвержденным приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным положением установлены оклады, компенсационные и стимулирующие выплаты, единовременная материальная помощь. В соответствие с пунктом 4.11 работникам, месячная заработная плата которых, при неполностью отработанной норме рабочего времени ниже размера заработной платы, установленного указанным пунктом, исчисленного пропорционально отработанному времени, устанавливается региональная выплата, размер которой для каждого работника определяется как разница между размером заработной платы, установленным указанным пунктом, исчисленным пропорционально отработанному времени и величиной заработной платы конкретного работника за соответствующий период времени. Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора ФИО3 работникам КГАУ «Редакция газеты «Маяк Севера» установлена персональная надбавка в размере 25,4% за ноябрь 2017 года. В соответсвии с табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре экспедитором ФИО4 отработано 17 дней (л.д.№). 

Согласно расчетного листа за ноябрь 2017 года, подписанного главным бухгалтером ФИО1, работнику ФИО4 за отработанный период начислена заработная плата за 21 рабочий день в размере 11 146 рублей 23 копейки, с учетом компенсационных выплат и стимулирующей надбавки. Персональная выплата ФИО4 не рассчитывалась и не начислялась. После этого произведен перерасчет за фактически отработанные 17 дней, установлена переплата 1466 рублей 36 копеек. 

На основании приказа № от 13 февраля 2018 года, в связи с обращением ФИО4 в прокуратуру Туруханского района, назначена служебная проверка по факту недоначисления работнику заработной платы за ноябрь 2017 года (л.д.№). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № главному бухгалтеру ФИО1 предложено предоставить объяснение о начислении заработной платы ФИО4 за спорный период (л.д.17). Истцом предоставлено объяснение, согласно которого заработная плата ФИО4 регулировалась приказами руководителя, который был уведомлен о том, что в ноябре 2017 года работнику была начислена заработная плата ниже МРОТ (л.д.№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № главному бухгалтеру ФИО1 предложено предоставить объяснение о причинах оплаты ФИО4 21 рабочего дня за ноябрь 2017 года, вместо фактически отработанных 17 дней (л.д.№). Истцом предоставлено объяснение, из которого следовало что начисление заработной платы за 21 рабочий день произведено ошибочно, произведен перерасчет заработной платы (л.д.№). Излишне выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек внесена ФИО1 в кассу учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Туруханского района внесено представление главному редактору КГАУ «Редакция газеты «Маяк Севера» ФИО3 о нарушении трудовых прав ФИО4 за ноябрь 2017 года, в связи с недоначисление заработной платы и ее выплатой в размере ниже установленного МРОТ.

По результатам проведения служебной проверки, принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с пояснениями сторон, данными в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1

Вопреки доводам истца, об отсутствии в КГАУ «Редакция газеты «Маяк Севера» нормативных документов, договоров регулирующих порядок предоставления региональной выплаты Разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КГАУ «Редакция газеты «Маяк Севера» и ФИО5, работнику установлен должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Определено, что на работника распространяются гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами. Положением об оплате труда ответчика, предусмотрены случаи предоставление региональной выплаты и порядок ее расчета.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» установлена региональная выплата для работников, месячная заработная плата которых при полностью

отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, определенной для Туруханского района 21831 рубль. Порядок расчета региональной выплаты при полном и неполном отработанном рабочем времени определен указанной нормой. 

Исходя из должностных обязанностей главного бухгалтера, установленных трудовым договором, ФИО1 обязана не только производить расчет заработной платы, но и контролировать правильность ее начисления в соответсвии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, трудовыми договорами. В соответствии с этим, суд приходит к выводу, что на главного бухгалтера, как на ответственной должностное лицо, возлагается обязанность информировать о всех случаях нарушения прав работника либо работодателя при начислении и выплате заработной платы. В рассматриваемой ситуации истцом указанных мер предпринято не было, ссылка на то обстоятельство, что главный редактор ФИО3 всегда сама проверяла начисление заработной платы, не является основанием для освобождения истца от обязанностей, возложенных трудовым договором. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный редактор ФИО3 находилась очередном отпуске, исполнение ее обязанностей было возложено на заместителя ФИО6 (л.д.42,47), который также не был поставлен в известность о начислении работнику заработной платы ниже МРОТ. Обстоятельств того, что ФИО1 составлялась и подавалась руководителю служебная записка по данному факту в судебном заседании не установлено, истец не отрицает ее отсутствия.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника ФИО4 в связи с неправильным начислением ей заработной платы за ноябрь 2017 года, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что ей не известно о том, по какой причине она привлечена к дисциплинарной ответственности, опровергаются исследованными материалами, из которых следует, что при направлении уведомления о необходимости дачи объяснений, работодателем было указано по какому обстоятельству их необходимо представить.

Нарушение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ судом не установлено. Доводы ФИО1 о несоответствии протокола комиссии стандартам, установленным на территории Российской Федерации, не могут повлечь отмену дисциплинарного взыскания в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку его составление, в силу требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ не является обязательным. 

Строгость дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует, степени тяжести проступка, совершенного истцом, поскольку ее бездействием было нарушено одно из основных прав человека и гражданина, гарантированное Конституцией Российской Федерации - право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.2 ст. 37).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отмене дисциплинарного взыскания, назначенного ФИО1 приказом КГАУ «Редакция газеты «Маяк Севера» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушении его прав ответчиком суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому государственному автономному учреждению Редакция газеты «Маяк Севера» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Л.Ю. Зверева