Судья Павлова О.А. Дело № 22-919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

осужденного Г. И.Б. – с применением систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. И.Б. и потерпевшего Н. К.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 мая 2021 года, которым

Г., родившийся _ _ в ..., гражданин *** ***, судимый:

- 27.04.2007 Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.08.2007) по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере *** *** рублей, освобожденный 12.04.2013 по отбытии срока лишения свободы, размер неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа составил *** *** рубль *** копейки;

- 21.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 27.04.2007 всего к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере *** *** рубль *** копейки; снят с учета по истечении испытательного срока 21.06.2018, размер неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа составил *** *** рублей *** копеек,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 21.03.2017, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** *** рублей *** копеек;

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за оправданным Г. И.Б. признано право на реабилитацию. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Г. И.Б. и адвоката Михайлова В.А., поддержавших доводы жалобы осуждённого и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. И.Б. признан виновным в угрозе убийством при наличии у потерпевшей Г. А.Т. оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в городе ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления Г. И.Б. признан невиновным в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Г. И.Б., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий как угрозы убийством, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие у него двоих несовершеннолетних сыновей, в том числе одного в возрасте 5 лет, которых он обязан содержать и воспитывать, а также совершеннолетней дочери, нуждающейся в его помощи в связи с получением высшего образования в ....

Наряду с этим отмечает, что до осуждения он занимался строительством и ремонтом, имеет строительный инструмент и необходимые знания.

С учетом вышеизложенного, а также возможности назначения ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания от 8 месяцев лишения свободы, просит снизить срок основного наказания либо изменить вид исправительного учреждения на УФИЦ в ... или в ..., где он сможет трудоустроиться по специальности и получать заработную плату. 

Потерпевший Н. К.В. в апелляционной жалобе находит приговор в части оправдания Г. И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Указывает, что в случае причинения Г. И.Б. в утреннее время 10.02.2020 телесных повреждений электрошоковым устройством данные повреждения уже должны были проявиться на момент его освидетельствования врачом Д. Н.В. в 11 часов 55 минут того же дня и не могли быть не замечены последним. 

В обоснование данной позиции ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 85/21 МКО от 24.03.2020, согласно которому телесные повреждения от электрошоковых устройств могут образовываться на кожном покрове в момент непосредственного воздействия, однако достоверно высказаться о времени образования таких повреждений, как и о возможности их получения в результате воздействия представленного электрошокера, не представилось возможным; показания эксперта К. И.Ю. о том, что при применении электрошокера с использованием электрического разряда очаги гиперемии (ожоги), припухлости должны были проявиться в течение 1,5-2 часов, а после физического воздействия только электродами заостренной формы без применения электрического тока – еще быстрее, и были бы заметны; показания свидетеля – врача Д. Н.В., проводившего 10.02.2020 в 11.55 ч. освидетельствование Г. И.Б. на состояние опьянения, и составленный им акт освидетельствования № 65 от 10.02.2020, согласно которым спустя 1,5-2 часа после якобы получения Г. И.Б. ударов электрошокером у него не было обнаружено 17 парных поверхностных ран; показания потерпевшей Г. А.Т. о том, что 10.02.2020 она видела, как сотрудники полиции выпустили Г. И.Б. из служебного автомобиля, что опровергает факт причинения ему впоследствии телесных повреждений.

По этой причине вывод суда о несоответствии данного довода стороны обвинения выводам судебно-медицинских экспертов считает необъективным и противоречащим исследованным доказательствам.

Просит приговор в части оправдания Г. И.Б. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд ....

Осужденный Г. И.Б. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего считает изложенные в ней доводы основанными на предположениях, а выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г. И.Б. в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, и никем не оспаривается.

Так, потерпевшая Г. А.Т. показала, что в ночь с 09 на 10 февраля 2020 года ее сын Г. И.Б. стучал в двери, оскорблял её, мешал ей и соседям, в связи с чем по их вызовам неоднократно приезжали сотрудники полиции. Утром 10.02.2020, зайдя домой, Г. высказал ей угрозу задушить за то, что она не пускала его в квартиру и вызывала полицию, затем ударил ее с двух сторон ладонями по ушам, кинул на тахту, накрыл подушкой ее голову и рот, от чего она стала задыхаться и терять сознание. Через некоторое время при её попытке покинуть квартиру Г. И.Б. вновь угрожал её задушить, однако она выбежала в коридор и скрылась в квартире соседки Ч. Н.В. 

Свидетели Ч. Н.В. и Т. Н.В. дали аналогичные показания о том, что в ночь с 09 на 10 февраля 2020 года Г. И.Б. вел себя агрессивно, ругался с матерью, шумел в подъезде, в связи с чем вызывалась полиция. Ч. Н.В. также сообщила, что утром 10.02.2020 поднялась на шум к квартире Г., где встретила потерпевшую, лицо которой было в крови, и увела её к себе домой. Г. А.Т. была сильно испугана и рассказала, что сын ударил ее ладонями по ушам, после чего душил ее подушкой и высказывал угрозы убийством.

Обстоятельства преступления Г. А.Т. сообщила прибывшим на вызов сотрудникам полиции, пояснив, что сын Г. И.Б. в состоянии алкогольного опьянения нанес ей удары по голове, душил подушкой и высказывал угрозы убийством, при этом потерпевшая была сильно испугана, что подтверждается показаниями свидетелей А. С.А. и М. А.В.

Согласно заключению эксперта № 148 от 28.04.2020 у Г. А.Т. на момент обращения за медицинской помощью 10.02.2020 имелись ссадины в правой заушной и скуловой областях, образовавшиеся от двух раздельных ударных воздействий тупого твердого предмета по касательной (трением) к коже в области повреждений. 

При осмотре места происшествия обнаружена подушка, которой, со слов Г. А.Т., её душил сын.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям Г. И.Б. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о личности Г. И.Б. исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у виновного малолетнего ребенка и принесение им потерпевшей извинений в последнем слове. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Поскольку преступление совершено Г. И.Б. после постановления приговора от 21.03.2017, дополнительное наказание в виде штрафа по которому не исполнено в размере 10 750 рублей 36 копеек, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует общественной опасности содеянного и личности Г. И.Б., в связи с чем является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законных оснований для его изменения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Г. И.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Органом предварительного следствия Г. И.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению 12.02.2020 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Г. И.Б., находясь в служебном кабинете дежурного следователя следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области С. А.Д., будучи недовольным законными действиями сотрудников МО МВД России «Кандалакшский», составивших в отношении него материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях Мурманской области», и доставивших его 10.02.2020 в помещение МО МВД России «Кандалакшский» в связи с совершением им в отношении своей матери Г. А.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ собственноручно написал письменное заявление, содержащее выдуманные, не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно о перемещении его сотрудниками полиции _ _ около 05.00 часов в служебном автомобиле от ... в ... на окраину ... с последующим нанесением ему сотрудником полиции ударов электрошокером по телу и конечностям, вместе с тем по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Г. И.Б. на ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку конкретное лицо в совершении преступления подсудимым не обвинялось.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре изложил существо предъявленного Г. И.Б. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы принятого решения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие в действиях Г. И.Б. состава инкриминируемого преступления.

Так, Г. И.Б. показал, что утром 10.02.2020 сотрудники полиции забрали его от дома 9 по ул. Комсомольская в г. Кандалакша, при этом Н. К.В., высказав недовольство очередным вызовом сотрудников полиции из-за его поведения, нанес ему три удара электрошокером в грудь, затем при посадке в задний отсек служебного автомобиля нанес ему электрошокером еще несколько ударов в область бёдер, а после того, как сотрудники полиции вывезли его на объездную дорогу за автодром, Н. К.В. вытащил его из автомобиля и нанес множественные удары электрошоковым устройством в виде дубинки, похожим на осмотренный в суде «АИР-107», при этом он чувствовал воздействие электрического тока. Далее сотрудники полиции уехали, а он около одного часа, с учетом погодных условий и своего болезненного состояния, добирался домой, где у него с матерью произошел конфликт, из-за которого он был доставлен в отдел. Там он сообщил сотрудникам полиции Ильину и ФИО1 о применении в отношении него сотрудниками полиции электрошокового устройства, затем его освидетельствовали на состояние опьянения, врачу он жалоб не высказывал, так как следы воздействия электрошокером на нем в тот момент отсутствовали, они проявились только вечером 11.02.2020, в связи с чем утром 12.02.2020 он обратился в Кандалакшскую ЦРБ, а затем о совершенном в отношении него преступлении сообщил следователю ФИО2. 

Из показаний потерпевшей Г. А.Т., свидетелей Ч. Н.В, П. С.С., Л. В.М. и потерпевшего Н. К.В., а также материалов уголовного дела и процессуальной проверки следует, что в ночь с 9 на 10 февраля 2020 года сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись выезды в связи с нарушением общественного порядка Г. И.Б.: первый раз – в магазин, второй и третий в 00 часов 25 минут и 04 часа 05 минут 10.02.2020 – по месту жительства Г. И.Б., который до их прибытия скрылся, четвёртый раз – в 06.00 часов 10.02.2020 по тому же адресу, где Г. И.Б. шумел, мешая отдыхать соседям, при этом к сотрудникам полиции П. С.С. и Л. В.М. по указанию последнего присоединился Н. К.В., которому было известно о неоднократных выездах полиции по этому адресу. По прибытии на место Н. К.В. в целях прекращения противоправного поведения Г. И.Б. дважды произвел рядом с ним разряды электрошокером. Далее Г. был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, а по возвращении Л. В.М. сотрудники полиции уехали. Г. ими в дежурную часть доставлен не был, а в 08 часов 30 минут 10.02.2020 от Ч. Н.В. в МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение о совершении Г. И.Б. преступления в отношении своей матери.

По данным геолокации, на преодоление маршрута от указанного Г. И.Б. места на объездной дороге до ... в ... пешеходу требуется время от 41 до 45 минут, что соответствует показаниям Г. И.Б.

Свидетель И. А.А., проводивший _ _ опрос Г. И.Б. в отделе полиции, показал, что, со слов последнего, тот был задержан сотрудниками полиции с применением электрошокера. 

12.02.2020 в 08 часов 52 минуты Г. И.Б. обратился в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с жалобой на избиение сотрудниками полиции, при этом на его бедрах обнаружены точечные ожоги. 

Свидетель Р. В.В. показал, что в ходе осмотра Г. И.Б. 12.02.2020 обнаружил множественные гиперемированные участки с элементами поверхностного некроза на левом бедре и реберной дуге слева, которые, со слов Г., ему причинили 10.02.2020 неизвестные сотрудники полиции, нанеся удары электрошокером.

В тот же день Г. И.Б. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему сотрудника полиции, который нанес ему удары электрошокером около 05 часов утра 10 февраля 2020 года возле дома 9 по ул. Комсомольской и затем на территории автодрома в г. Кандалакша. 

В период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 12.02.2020 Г. И.Б. был освидетельствован судебно-медицинским экспертом ГОБУЗ ОМБ СМЭ К. И.Ю., который зафиксировал наличие множественных (в количестве 17 штук) поверхностных ран округлой формы, расположенных попарно: по нижнему краю правой рёберной дуги, на передней брюшной стенке слева, по наружной и внутренней поверхности правого бедра в средней трети, по всей наружной поверхности левого бедра, по передней и внутренней поверхностям левого бедра в нижней трети, а также по наружной поверхности левой голени, не причинившие вред здоровью, давностью образования 1-3 суток. Также экспертом отмечено, что расстояние между парами зафиксированных ран составляет 2,5 см, указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 17 ударных травматических воздействий твердого предмета, имеющего колющие свойства, а попарное расположение ран не исключает их образование от воздействия электрошокера. 

На момент описываемых событий в пользовании сотрудника полиции Л. В.М., выезжавшего 10.02.2020 в составе наряда патрульно-постовой службы на вызовы по месту жительства Г. И.Б., находилось электрошоковое устройство АИР-*** № ***.

По результатам назначенной судом медико-криминалистической экспертизы № 85/21-МКО от 22.03.2021 при проведении экспериментального исследования путем ударных воздействий выступающими элементами представленного электрошокера «АИР-107у» экспертом установлено образование парных повреждений, располагающихся между собой на расстоянии 2,4 – 2,5 см, то есть сходных по морфологическим и метрическим признакам, расстоянию между собой с повреждениями, описанными и зафиксированными в объективных судебно-медицинских данных. Достоверно высказаться о возможности причинения Г. И.Б. телесных повреждений именно этим электрошокером эксперт не смог, вместе с тем указал, что при воздействии данным спецсредством возникающая между токонесущими проводниками электрическая дуга способна причинить телесные повреждения на кожном покрове в виде участков гиперемии и ожогов, а без таковой – в виде ссадин и поверхностных ран. По техническим характеристикам электрошокера «АИР-107у» толщина пробоя одежды составляет 17 мм, в связи с чем при наличии одежды толщиной слоя не более 17 мм возможно причинение телесных повреждений, которые могут образовываться как в момент непосредственного воздействия, так и проявиться более визуально спустя некоторое время после подсыхания. Давность образования 17 поверхностных ран у Г. И.Б. составляет 1-3 суток до момента его освидетельствования 12.02.2020. При этом достоверных научных литературных источников, позволяющих высказаться об особенностях в скорости образования телесных повреждений от электрошокового устройства у лица, больного сахарным диабетом 1 типа, не имеется.

Свидетель С. К.В. показала, что в качестве дознавателя 11.02.2020 допрашивала подозреваемого Г. И.Б. по факту угрозы убийством, при этом последний выражал недовольство в связи с обстоятельствами его доставления сотрудниками полиции в отдел, но подробностей ей не сообщал. Впоследствии она слышала разговор сотрудников патрульно-постовой службы о том, что они применили в отношении Г. И.Б. электрошокеры больше, чем нужно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Н. К.В., судом дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы *-МКО, показаниям эксперта К. И.Ю., показаниям свидетеля Д. Н.В. и составленному им акту освидетельствования Г. И.Б. на состояние опьянения * от _ _ , а также показаниям потерпевших Г. А.Т. и Н. К.В., свидетелей П. С.С. и Л. В.М., и сделан верный вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Г. И.Б. состава преступления.

Так, судом обоснованно отвергнут довод стороны обвинения о том, что в случае причинения Г. И.Б. телесных повреждений электрошокером утром 10.02.2020 таковые должны были проявиться к моменту его освидетельствования на состояние опьянения врачом Д. Н.В. в 11 часов 55 минут 10.02.2020 и не могли быть не замечены последним, ввиду следующего.

Г. И.Б. пояснил, что не сообщил врачу Д. Н.В. о примененном в отношении него сотрудниками полиции насилии по причине отсутствия у него на тот момент видимых повреждений.

Экспертом К. И.Ю. установлена давность причинения Г. И.Б. телесных повреждений в виде 17 парных ран, составляющая 1-3 суток до момента его осмотра 12.02.2020, что соответствует показаниям Г. И.Б. о времени их причинения утром 10.02.2020. 

В судебном заседании эксперт К. И.Ю. показал, что при воздействии электрошокера через одежду, в зависимости от толщины ее слоя, следов может не остаться.

При этом экспертом в 12 часов 30 минут 12.02.2020 обнаружены повреждения в области правой реберной дуги, правого бедра и левой голени, не указанные врачом Р. В.В., осматривавшим Г. И.Б. в тот же день в 08 часов 52 минуты.

Таким образом, сам факт неустановления у Г. И.Б. вышеуказанных 17 парных ран врачом Д. Н.В. в 11 часов 55 минут 10.02.2020 не говорит о несоответствии действительности показаний оправданного и ложности его заявления.

С учетом позиции экспертов об индивидуальности реакций на подобные воздействия, в том числе у лиц с хроническими заболеваниями, а также о неограниченности временного промежутка при воздействии электрошокером через одежду, доводы жалобы потерпевшего о строгих временных периодах проявления телесных повреждений от электрошокера являются несостоятельными. 

Отвергая как недостоверные показания потерпевшей Г. А.Т. о том, что она видела, как Г. И.Б. покинул служебный автомобиль, суд указал, что потерпевшая, будучи дважды допрошенной в суде, давая подробные и последовательные показания, в том числе о количестве машин на автостоянке перед её домом, неоднократно поясняла, что видела, как полицейские посадили её сына в служебный автомобиль и увезли, при этом автомобиль полностью скрылся, и только после оглашения ее показаний, данных в период следствия, Г. А.Т. неуверенно подтвердила их, ссылаясь на запамятование событий, однако не смогла объяснить, каким образом Г. покинул автомобиль, будучи закрытым в заднем отсеке.

По этим же основаниям судом отвергнуты как недостоверные результаты проведенного в ходе судебного разбирательства следственного эксперимента с участием потерпевшей Г. А.Т. и свидетеля П. С.С.

Мотивы данных решений подробно изложены в приговоре, являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом обстоятельств нарушения Г. И.Б. общественного порядка, тишины и покоя граждан, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям сотрудников полиции – потерпевшего Н. К.В. и свидетелей П. С.С. и Л. В.М. о том, что они сразу же выпустили Г. И.Б. из служебного автомобиля возле ... в ... ввиду отсутствия оснований для его доставления в дежурную часть.

При этом суд не оставил без внимания наличие у полицейских прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, поскольку инкриминируемое Г. И.Б. преступление напрямую связано с оценкой законности их действий.

Факт применения сотрудником полиции в отношении Г. И.Б. физической силы и специального средства – электрошокового устройства подтвержден заключением служебной проверки от _ _ , а приказом от _ _ Н. К.В., П. С.С. и Л. В.М. привлечены к дисциплинарной ответственности за недоставление Г. И.Б. в отдел полиции и несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы стороны обвинения о появлении телесных повреждений у Г. И.Б. при иных обстоятельствах, чем он указал в своем заявлении, в том числе в результате их причинения им себе самостоятельно или по его просьбе третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно отверг как ничем не подтвержденные предположения, поскольку достаточного и убедительного объяснения возникновения данных повреждений, ставящего под сомнение версию Г. И.Б., обвинением не приведено.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Всем приведенным в приговоре и исследованным в установленном порядке доказательствам суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал должную оценку, проверил и сопоставил их между собой, на основе анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и сделал соответствующие им выводы о недоказанности вины Г. И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. 

По существу доводы потерпевшего направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 мая 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Г. И.Б. и потерпевшего Н. К.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Новожилова