Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 марта 2024 г.

УИД 83RS0001-01-2023-001564-84

Дело № 2-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 26 февраля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ависта Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивирует тем, что с 9 декабря 2021 г. по 24 октября 2022 г. ответчик исполнял трудовые обязанности специалиста по вахтовым перевозкам. В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику была выдана в ПАО «Сбербанк» бизнес-карта. За спорный период ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму 75 624 рубля 93 копейки, в свою очередь ответчик не отчитался по расходам на сумму 188 183 рубля 02 копейки. Из анализа расходов следует, что ответчик использовал указанную банковскую карту в личных целях. До настоящего момента ущерб работодателю не возмещен.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 188 183 рубля 02 копейки

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Просил взыскать сумму 188 182 рублей 99 копеек, причиненного ответчиком ущерба. Указал, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, документы о выдаче банковской карты и порядке ее использования отсутствуют, размер ущерба устанавливался работодателем на основании выписки по счету карты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 09.12.2021 по 24.10.2022 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» специалистом по вахтовым перевозкам.

Из пояснений представителя истца следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. 

Также судом установлено, что на имя ответчика ПАО «Сбербанк России» выпущена банковская карта Visa Business №, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчиком произведены операции по указанной карте, однако ФИО2 не отчиталась по понесенным расходам на сумму (с учетом уточнённого расчета) 188 182 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления Материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств соблюдения приведенных правил привлечения к материальной ответственности работника, установления ущерба истцом не доказано.

В обоснование размера ущерба истцом представлены банковские ордера, выписка по счету, авансовые отчеты, которые сами по себе не являются достаточными доказательствами причинения ущерба ответчиком.

При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки по факту выявления недостачи, отсутствует и заключение такой проверки с изложением обстоятельств, повлиявших на возникновение выявленной недостачи, истребования у ответчика объяснений по факту недостачи, ее отказа от дачи объяснений. 

Ответчик, в свою очередь, факт причинения ущерба оспаривает, указав, что вся отчетность была передана работодателю.

Само по себе использование банковской карты в магазинах, на заправочной станции, кафе, снятие наличных, не свидетельствует об использовании денежных средств истца не в его интересах.

В свою очередь, согласно должностной инструкции специалиста по вахтовым перевозкам, к должностным обязанностям ответчика относится, в том числе, заказ транспортного средства и питания для прибывающих в Нарьян-Мар сотрудников, заказ гостиниц. 

При этом у истца отсутствует положение, устанавливающее порядок использования корпоративной (бизнес) банковской карты и предоставление отчетов по расходам, не представлены доказательства вверения указанной карты истцу, невозможности использования указанной банковской карты другими лицами, в том числе другими работниками организации.

Кроме того, суд учитывает, что договор о полной материальной ответственности со ФИО2 не заключался, доказательств наличия обстоятельств для возложения на работника полной материальной ответственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств причинения ущерба ответчиком, существенные нарушения процедуры установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, не предоставление доказательств отсутствия обстоятельств исключающих ответственность работника, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «Ависта Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись В.В.Распопин