36RS0№-75 

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2019 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

с участием прокурора Харькова А.А.

и адвоката Жихарева В.В.

при секретаре Небольсиной А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил на нее наезд, в связи с чем истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Истец указывает, что в результате данного происшествия она получила телесные повреждения в виде ссадины в области правой кисти и ушиба правого лучезапястного сустава и испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, нравственные страдания оценивает в размере 100000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Жихарев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в БСМП на машине скорой помощи, от госпитализации отказалась, продолжила амбулаторное лечение. ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчик не принес извинения за случившееся, не пытался компенсировать моральный вред, не приобретал лекарственные средства, которые были необходимы для лечения истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 14 час. 00 мин. по 

<

адрес>, не заметил пешехода и допустил на него наезд. В судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности извинился перед истцом, предложил материальную помощь, но она отказалась. В настоящий момент автомобиль продан, ответчик официально не работает, проживает в квартире сестры, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в собственности имущества не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда до 30000 руб., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.04.2014 г. ФИО2 в 15 часов 15 мин., у 

<

адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, т.е. совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 23-24).

Решением Воронежского областного суда от 28.06.2018 г. постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 г. оставлено без изменения (л.д. 25-28).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относят жизнь, здоровье и др. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Вина ответчика установлена Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 г., что бесспорно свидетельствует о наличии причинной связи между причинением истцу телесных повреждений, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и противоправными действиями ответчика. 

Согласно справки из БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 11.04.2017г., 21.11.2017г. повторно обратилась в поликлинику с жалобами, в связи с обострением после травмы (л.д. 35).

Суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в связи с причинением вреда здоровью. Однако, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено, вред возник без умысла потерпевшего, а следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред истцу.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что вред здоровью причинен истцу в результате управления источником повышенной опасности ответчиком, и, принимая во внимание характер и степень тяжести полученных истцом травм, которые квалифицируются, степень причиненных нравственных и физических страданий, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, с учетом последствий полученной травмы, длительности лечения истца, истец до настоящего времени испытывает страх перед автомобилями, того обстоятельства, что истец не ходит в судебные заседания, степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, отношение ответчика к сложившейся ситуации: тот факт, что ФИО2 не принес своих извинений истцу, не произвел материальных выплат, связанных с лечением, и считает, что к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, от которых истец был освобожден, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е. В. Бутко