Уголовное дело №1-94/2017

(№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 19 декабря 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Иланского района Кокориной Г.Н.

подсудимого ФИО9

защиты- адвоката Розмана Ю.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

при секретаре Гавинович Л.М., Суш Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем МУП «РИК», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управляя автомобилем ФИО9 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов 30 минут, ФИО9 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В управляемом ФИО9 автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО2 и Свидетель №1. При этом пассажир ФИО2 находился на переднем пассажирском месте и не был пристегнут ремнем безопасности, чем ФИО9 нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) обязывающего водителя при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Проезжая в вышеуказанное время в районе № км вышеуказанной автодороги, расположенного на территории Ианского района Красноярского края, в нарушение п.10.1 ПДД предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, ФИО9 вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток и наличие гололеда на проезжей части, ухудшающего сцепные качества шин колес автомобиля с проезжей частью. Игнорируя дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещено, в нарушение п.9.1 ПДД, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой, водитель ФИО9 пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии около 508,6м от дорожного знака «1063км» допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1 

После указанного столкновения произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> №», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на стоящий на проезжей части дороги после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока, включающей в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с развитием тяжелого травматического шока, включающей в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО9, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пассажирам ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть, а также телесные повреждения водителю Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО9 п.2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения своего отца ФИО4, взял принадлежащий последнему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с территории МУП «РИК» для поездки в 

<

адрес> для сдачи экзамена в учебном учреждении. Затем, вернувшись в 

<

адрес>, заехал к своему знакомому ФИО2, в гостях у которого был Свидетель №1, оба распивали спиртное, были сильно пьяны. Он, ФИО9, алкоголь не употреблял, был трезв. По просьбе парней, повез их в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле. На обратном пути в 

<

адрес>, около № часов в автомобиле загорелась сигнальная лампа «Чек», свидетельствующая о неисправности двигателя, поэтому перед выездом в 

<

адрес> заехал на СТО, где знакомый ему Свидетель №8 устранил неисправность. Признаков неисправности каких-либо других узлов и агрегатов автомобиля не проявлялось. Далее, заправив автомобиль на АЗС, поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, ФИО9, на переднем пассажирском месте находился ФИО32, на заднем пассажирском месте находился Свидетель №1. Пассажиры были пьяны, спали, не были пристегнуты ремнями безопасности. На улице смеркалось, дорога освещалась ближним светом фар, осадков не было, местами на дороге был гололед. В районе 

<

адрес>, на подъеме, где видимость ограничена, автомобиль плавно потянуло влево, выехал на полосу встречного движения. Причину изменения траектории движения автомобиля не успел понять, льда неровностей либо посторонних предметов на дороге в этом месте не было, от управления автомобилем не отвлекался, каких-либо звуков либо иных признаков неисправности автомобиля не было. Приблизительно за 20 метров перед собой, на пике горы, увидел встречный автомобиль, не успел принять мер к торможению, к изменению траектории движения машины, произошло столкновение. После столкновения находился в шоковом состоянии, не помнит, что происходило. Опомнился, когда был уже в больнице, от госпитализации отказался. Позже узнал о гибели ФИО32 и пассажира встречного автомобиля. Предполагает, что траектория движения автомобиля могла измениться из-за внезапно проявившейся неисправности какой-либо системы машины. Других причин для изменения траектории движения автомобиля не было. Признает, что нарушил требование п.2.1.2 ПДД, а также п.9.1 ПДД, так как пересек дорожную разметку 1.1, но считает себя не виновным в данном нарушении, так как автомобиль не поддавался управлению, из-за небольшого расстояния до встречного автомобиля не имел возможности предотвратить ДТП, поэтому не считает себя нарушившим п.10.1 ПДД. Требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, так как никого не обгонял, впереди машин в попутном направлении не было. Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда и затрат на погребение признает. Меры к возмещению ущерба не предпринимал и не извинялся перед потерпевшими, так как родственники ФИО32 агрессивно настроены, высказывали угрозы расправой, а сведений об остальных потерпевших у него не было.

Вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ управляла своим автомобилем 

<

данные изъяты>, ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском месте ее автомобиля сидела ФИО1. Обе были пристегнуты ремнями безопасности, но Потерпевший №2 для удобства спустила ремень безопасности под руку. На улице было темно, дорогу освещала ближним светом фар автомобиля. Видимость туманом, снегопадом либо другими природными явлениями не была ограничена. Повреждений на проезжей части дороги не имелось, гололеда не видела. Автомобиль двигался со скоростью 70-90км/ч. В районе 

<

адрес>, на дороге имеется крутой подъем, заехав на пик подъема увидела впереди, на расстоянии около 20 метров, свет фар встречного автомобиля, двигавшегося по ее полосе движения. Пытаясь избежать столкновения повернула влево к обочине и успела снизить скорость до 40 км/ч, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. С момента как она увидела встречный автомобиль и до момента столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> резко траекторию движения не менял, а плавно продолжал сдвигаться в ее сторону. В этот момент ни встречных, ни попутных машин не было. После столкновения почувствовала боль в ключице от ремня безопасности, а также в груди и в правом колене. Пересела на переднее пассажирское место, при этом ноги поставила на асфальт, а Потерпевший №2 выйдя из автомобиля села возле заднего левого колеса, говорила, что ей плохо, стонала, просила лекарство. К месту происшествия стали подходить люди из проезжавших мимо машин, в том числе из проезжавшей мимо машины скоро помощи. Потерпевший №2 переложили на заднее пассажирское место. Не оборачиваясь, спросила у Потерпевший №2 о самочувствии, но последняя не ответила, признаков жизни не подавала, допускает, что Потерпевший №2 уже была мертва. Приблизительно через 10 минут после столкновения, в заднюю часть ее автомобиля врезался двигавшийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, от чего ее автомобиль развернуло поперек дороги, она, выпала из машины и при падении повредила левую ногу, а Потерпевший №2 упала так, что ее ноги оказались на улице, а тело на полу перед задними пассажирскими сиденьями. Второе столкновение было не сильным, она, Потерпевший №1, при втором столкновении повредила только левую ногу. Что происходило возле автомобиля 

<

данные изъяты> не видела. После данного происшествия длительное время лечилась, перенесла две операции, до сих пор испытывает боли в правой ноге, хромает. Оценивает понесенные физические и нравственные страдания в 500000 рублей. Причиненный ей повреждением автомобиля материальный ущерб оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ФИО9, который ее состоянием здоровья не интересовался, помощь не оказывал, не извинялся.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что погибшая ФИО1 являлась его матерью. В день происшествия, вечером, родственники сообщили ему, что мать погибла в дорожно-транспортном происшествии. Проживал отдельно от матери, материально друг от друга не зависели, отношения были хорошие, регулярно общались. Оценивает причиненный ему гибелью матери моральный вред в 1000000 рублей. Кроме того понес расходы на погребение в размере 55487 рублей. ФИО9 помощь в организации похорон не оказывал, мер к возмещению ущерба не предпринимал, извинений не приносил.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что погибший ФИО2 являлся ее сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ узнала, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии. Проживала отдельно от сына, материально друг от друга не зависели, отношения были хорошие, регулярно общались. Оценивает причиненный гибелью сына моральный вред в 1500000 рублей. ФИО9 помощь в организации похорон не оказывал, мер к возмещению ущерба не предпринимал, извинений не приносил.

Свидетели ФИО3 и Свидетель №2 суду показали каждый, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО3, а Свидетель №2 был пассажиром. Осадков и гололеда не было. В районе 

<

адрес>, поднимаясь в гору, двигались со включенным ближним светом фар из-за встречных машин. После того как встречные машины проехали, в последний момент увидели на своей полосе движения препятствие, ФИО3 нажал на педаль тормоза и повернул влево, но избежать столкновения не удалось, врезались в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, у которого не горели осветительные приборы и не был выставлен аварийный знак. На месте происшествия увидели тело женщины на полу автомобиля 

<

данные изъяты> перед задними сиденьями, ее ноги находились на земле. Еще у одной женщины была повреждена нога. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился труп. Пострадавшим помогали несколько человек. Парня, лицо которого было в крови, заводили в автомобиль скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает диспетчером МУП «РИК». На территории данного предприятия отец подсудимого- ФИО4 ставит свой автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около №-№ часов, данный автомобиль взял ФИО9, признаков опьянения у последнего не видела. 

Свидетель Свидетель №8. суду показал, что работает в автосервисе в 

<

адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ, после № часов заезжал ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>, у которого загорелась сигнальная лампочка «Чек». Произвел диагностику двигателя и устранил выявленную неисправность. Другие узлы и агрегаты машины не осматривал, признаков неисправности автомобиля не заметил. О наличии других неисправностей ФИО9 ему не говорил. В машине спали двое парней от которых исходил запах алкоголя. У ФИО9 признаков опьянения не было.

Свидетели Свидетель №4, ФИО5 Свидетель №5 суду показали каждый, что являются сотрудниками ОМВД по Иланскому району, Свидетель №4- следователем СО, а ФИО10 и ФИО11- инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов в составе оперативно-следственной группы выезжали на место ДПТ, произошедшего на № автодороги «Сибирь». На месте происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствовали осколки стекла и следы технической жидкости, а затем на них наехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял по направлению к 

<

адрес>, на полосе встречного движения, у него была разбита передняя правая часть. На переднем пассажирском месте автомобиля 

<

данные изъяты> находился труп парня, ремнем безопасности не был пристегнут. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги, у него были разбиты и передняя и задняя часть. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> на полу перед задним пассажирским сиденьем лежал труп женщины, ноги которой свисали на улицу. За автомобилем 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты> по направлению к 

<

адрес>, у этого автомобиля была повреждена передняя часть. Водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уже не было на месте происшествия, их увезли в больницу. Позже выяснили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО9 отказался от медицинской помощи и покинул лечебное учреждение. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 не было проведено. Также выяснили, что в автомобиле 

<

данные изъяты> был еще один пассажир, который ушел с места происшествия. Установили, что несколько человек являлись очевидцами второго столкновения, в том числе проезжавший мимо и остановившийся для оказания медицинской помощи автомобиль скорой медицинской помощи из 

<

адрес>. Очевидцев столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не обнаружили. В месте столкновения асфальт был без повреждений и посторонних предметов. Выяснили, что снег пошел после столкновения, так как под машинами снега не было. Следы торможения отсутствовали. Столкновение произошло в темное время суток, на пике подъема в гору, уличного освещения не имелось.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что является сотрудником ОМВД по Иланскому району выезжал на место происшествия, где работала оперативно-следственная группа, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2 в доме у последнего, были сильно пьяны, не помнит, что происходило далее. Очнулся на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> от крика. Как ему показалось кричал ФИО32. Увидел свет фар встречного автомобиля, после чего сразу же произошел удар, от чего потерял сознание. Очнувшись увидел, что находится между передними и задними сиденьями автомобиля 

<

данные изъяты>. На передних сиденьях лежали не двигаясь: ФИО9- на водительском, ФИО32- на пассажирском. Вылез из автомобиля через лобовое окно, в котором не было стекла. Находясь в шоковом состоянии, а также в сильном опьянении, плохо соображал, ушел с места происшествия (т.2 л.д.1-3)

Свидетель Свидетель №3. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, проезжал по автодороге Р-255 «Сибирь» мимо поворота на 

<

адрес>. На пике подъема в гору обнаружил, на полосе движения в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, столкнувшиеся автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, от которых шел пар, было видно, что столкновение произошло только что. Столкновение было лобовым. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились две женщины, одна из них сидела на переднем пассажирском месте и стонала, вторая- на водительском месте жаловалась на боль в ногах. Возле ДТП стали собираться люди из проезжавших машин. Женщину с переднего пассажирского места автомобиля 

<

данные изъяты> переложили на заднее сиденье этого же автомобиля, она продолжала стонать. Женщину с водительского места пересадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом ее ноги были на земле. Когда вернулся к своему автомобилю, то увидел, что из леса возле места ДТП вышел парень, который, как ему показалось, был в состоянии опьянения. Затем увидел, как к месту ДТП приближается грузовой автомобиль, услышал звук тормозов, грузовой автомобиль ударился в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> откинуло в сторону, женщины из автомобиля 

<

данные изъяты> вылетели на проезжую часть. После этого он с места ДТП уехал (т.2 л.д.32-35)

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показали каждый, что в ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут ехали из 

<

адрес> по автодороге Р-255 «Сибирь», проехав 

<

адрес>, через несколько километров увидели на встречной для себя полосе движения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, столкновение которых было лобовым. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял по направлению к 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> по направлению к 

<

адрес>. На улице было темно, видимость в свете фар, асфальт был покрыт гололедицей. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> увидели там троих парней, не пристегнутых ремнями безопасности. Водитель и пассажир на переднем сиденье были без сознания. Пассажир с заднего сиденья самостоятельно вылез через разбитое лобовое стекло и ушел в сторону леса, но вскоре вернулся, что-то взял из салона автомобиля 

<

данные изъяты> и опять ушел в сторону леса. У пассажира с переднего места пульса не было, водитель пришел в сознание, но пояснить ничего не мог. В автомобиле Хонда находились две женщины- водитель и пассажир, которым помогали очевидцы выйти из машины. Уехали с места происшествия (т.2 л.д.40-43, 44-48).

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отражена дорожная обстановка на участке проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 1064 км в 

<

адрес> Осмотр произведен со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, на момент осмотра покрыта снежным накатом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. На данном участке проезжей части скорость движения транспортных средств - 90 км/ч. Движение осуществляется в двух направлениях. Общая ширина дорожного полотна 8.0 метров, ширина проезжей части 7.0 метров. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, расположен на левой полосе движения на расстоянии 3,6 м. от правого края проезжей части и 497,5 м. от знака «1063 км». Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, после столкновения расположен на правой обочине на расстоянии 0,4м. от правого края проезжей части и 499,0 м. до знака «1063 км». Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, после столкновения расположен поперек правой полосы движения на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части и 502,6 м. от знака «1063 км».

Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (столкновение №) расположено на правой полосе движения на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части и 508,6 м. От знака «1063 км.», что подтверждено осыпью стекла и пластика и пятном розлива технической жидкости, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В месте столкновения № по центру проезжей части, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нанесена линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. Место столкновения № находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> расположено на правой полосе движения на расстоянии 511,6 м. от знака «1063 км» и 1,85 м. от правого края проезжей части. 

Следов торможения не зафиксировано.

В ходе осмотра места происшествия изъято переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которое находится в спущенном состоянии (т.1 л. д. 35-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на диске колесаавтомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с внутренней стороны имеется один след механического повреждения, который, вероятно, мог быть образован в результате механического взаимодействия колеса (диска) с контактируемым объектом (например, наезд на препятствие, столкновение двух автомобилей и др., в результате которого в шине образуется избыточное давление). Избыточное давление в свою очередь, могло привести к пневматическому разрыву шины колеса, о чем свидетельствует два повреждения на внутренней стороне шины колеса, расположенные напротив механического диска колеса (т.2 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предмета - переднего левого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № признанного и приобщенного к материалам уголовного дела вкачестве вещественного доказательства, согласно которому, диск колеса и шина имеют механические повреждения (т.2 л.д. 127-129);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО3, входе которого определена общая видимость элементов проезжей части на месте происшествия- 58,6 метра, а так же определена видимость конкретного препятствия - автомобиля «HONDA STREAM», для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №- 38,4 метра (т.2 л.д.78-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого допустимая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при общей видимости 58,6 м., составляет 51,9-61,6 км/ч. В условиях места происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № при удалении на момент возникновения опасности в 38,4 метра при скорости движения в 70 км/ч и при допустимой по условиям общей видимости дороги в 51,9-61,6 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие - стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

В условиях места происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № (т.2 л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилей 

<

данные изъяты> г\н № и 

<

данные изъяты> г/н №, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № имеет обширные повреждения с локализацией в передней части. Рулевая и тормозная системы в работоспособном состоянии. Колеса в накаченном состоянии. Отсутствует левое переднее колесо. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, имеет обширные повреждения передней и задней частей. Рулевая и тормозная системы в работоспособном состоянии (т.2 л.д.97-113);

- протоколом осмотра предмета - автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому автомобиль имеет обширные повреждения передней правой части. Рулевая и тормозная системы в работоспособном состоянии (т.2 л.д. 118-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам, которого причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, являются прижизненными, что подтверждаете наличием кровоизлияний в их области, возникли в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти; могли возникнуть при воздействии твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно- транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию повреждений, Потерпевший №2 была обращена передней поверхностью тела к травмирующей поверхности (т.1 л.д.100-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся, в том числе, множественными переломами ребер, повреждениями легких, кишечника, внутренним кровотечением в левую плевральную и брюшную полость и приведшая к развитию тяжелого травматического шока по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При экспертном исследовании повреждения, которые можно связать с повторным воздействием на тело потерпевшей, не установлено (т.1 л.д.117-134);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесные повреждения состоящие в прямой причинной связи со смертью у ФИО1 характерны для образования их в результате фронтального столкновения автотранспортных средств с углом столкновения несколько слева направо, при нахождении потерпевшей на переднем пассажирском сидении автомобиля с правым рулём пристегнутой ремнем безопасности, что имело место при столкновении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.147-164);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть и выступающие части салона автомобиля в

условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой травмой грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмой, ссадинами и кровоподтеками на туловище, осложнившаяся развитием травматического шока, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9 промилле, в моче 1,3 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует алкогольному опьянению средней степени в стадии всасывания (т.1 л. д. 194-200);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: открытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый импрессионный перелом мыщелков правой большеберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов с переходом па диафиз большеберцовой кости, разрывом заднего рога внутреннего мениска коленного сустава; рвано-ушибленная инфицированная рана верхней трети правой голени; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных фрагментов; рваные раны левого коленного сустава.

Данная сочетанная травма с входящим в её комплекс переломом мыщелков правой большеберцовой кости с переходом на диафиз кости, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть в результате ударов о части салопа автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.

Каких-либо сведений в отношении алкогольного опьянения при поступлении в Канскую МБ не имеется (т.1 л. д.240-245);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого Свидетель №1 были причинены: перелом спинки носа с удовлетворительным стоянием, рваная рана спинки носа; ссадины лба, параорбитальные гематомы.

Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно от воздействий частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-16);

- и другими материалами дела.

Управление транспортным средством, факт дорожно-транспортного происшествия и несоответствие действий ФИО9 п.2.1.2 ПДД и нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Согласно п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…

Дорожная горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно приложения 1 к ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Нарушение ФИО9 п.2.1.2., ПДД РФ подтверждается: 

- показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО6 о том, что сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп ФИО2, находящийся на переднем пассажирском месте не пристегнут ремнем безопасности. 

Так же в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 9.1 и дорожной разметки 1.1. ПДД автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются: 

- показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО6, Свидетель №3, присутствовавших на месте происшествия и видевших столкнувшиеся автомобили, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе встречного движения относительно его направления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался навстречу ей по ее полосе движения;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № установлено на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на встречной полосе движения по отношению к управляемому ФИО9 автомобилю, в месте столкновения зафиксировано наличие дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД.

Утверждение подсудимого и его защитника о возможной неисправности транспортного средства, послужившей причиной выезда на полосу встречного движения не обосновано и опровергается:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что непосредственно перед ДТП проводил диагностику автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выявил и устранил неисправность двигателя. Другие узлы и агрегаты автомобиля не проверял на исправность, но признаков неисправности не видел. ФИО9 о наличии неисправностей не говорил;

- показаниями подсудимого о том, что ранее, а также непосредственно перед ДТП каких-либо признаков неисправности автомобиля, в том числе посторонних звуков, вибрации и т.д., не было. Не понял, почему автомобиль стал отклоняться в лево. Попыток к изменению траектории движения не предпринял, так как не успел;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № неисправностей, способных послужить причиной ДТП не обнаружено. Проверена работоспособность тормозной системы и рулевого управления;

- показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО7, проводившего вышеуказанный осмотра автомобиля, который пояснил, что осматривал ступицу. Повреждений не обнаружил, ступица проворачивалась без усилий. 

Суд не соглашается с мнением защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и показания следователя ФИО7 являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия понятых при осмотре и видео-, фото-фиксации осмотра не в полном объеме, так как вышеуказанное следственное действие проведено с применением технических средств, как того требует ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Отсутствие на видеозаписи осмотра ступицы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и восполняется показаниями следователя ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям не имеется; 

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим возможность механического повреждения колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № при столкновении автомобилей. Мнение защиты о том, что данная экспертиза не исключает возможность повреждения колеса до столкновения, что могло послужить причиной изменения траектории движения автомобиля, суд считает ошибочным, так как экспертное заключение надлежит оценивать в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, из которых следует, что на проезжей части дороги отсутствовали предметы, способные причинить механические повреждения колеса. 

Объективные данные, свидетельствующие о неисправности управляемого ФИО9 автомобиля отсутствуют, до судебного разбирательства подсудимым данная версия не выдвигалась. Суд расценивает версию подсудимого о неисправности управляемого им автомобиля как не обоснованную, не нашедшую своего подтверждения, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд считает установленным нарушение ФИО9 требований п.10.1 ПДД, так как ФИО9 была избрана скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не были учтены дорожные и метеорологические условия, а именно тесное время суток и подъем в гору, что ограничивало видимость в направлении движения, а также наличие на дорожном полотне участков гололеда и снежного наката. Утверждение подсудимого об отсутствии в месте столкновения гололеда опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия. 

Вместе с тем, органами предварительного расследования в вину ФИО9 вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако доказательства совершения ФИО9 маневра- обгон суду не предоставлены. Из показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что обгон ФИО9 не совершался, перед автомобилем ФИО9 попутные транспортные средства отсутствовали. Потому указание на нарушение ФИО9 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подлежит исключает из объема обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ФИО9 п.2.1.2., 9.1, 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили повреждения, не совместимые с жизнью именно при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. 

Водитель Потерпевший №1 при данном столкновении получила перелом мыщелков правой большеберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов с переходом на диафиз большеберцовой кости, разрывом заднего рога внутреннего мениска коленного сустава; рвано-ушибленную инфицированную рану верхней трети правой голени; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных фрагментов. Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что правая нога и ключица пострадали только при первом столкновении и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после первого столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> жаловалась на боль в ноге. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны, логичны, дополняют друг-друга, а также подтверждаются иными доказательствами.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что рваные раны левого коленного сустава были получены ею при втором столкновении, то есть при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н№. Доказательств причинения Потерпевший №1 рваных ран левого коленного сустава в результате действий ФИО9 суду не представлено, а потому из обвинения надлежит исключить причинение ФИО9 потерпевшей Потерпевший №1 рваных ран левого коленного сустава, что не влияет на степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 от действий ФИО9, так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ квалификация тяжести вреда здоровью определялась по входящему в комплекс сочетанной травмы перелому мыщелков правой большеберцовой кости с переходом на диафиз кости, который влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и как следствие позволяет квалифицировать повреждение как тяжкий вред здоровью. 

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО9 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО9 к преступному деянию.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО9 на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО9, считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО9 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ и ст.26 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание ФИО9 отсутствуют

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО9 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости ввиду обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно - опасных тяжких последствий. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО9 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

ФИО9 от явки в судебное заседание не уклонялся, а потому суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ необходимо обязать ФИО9 незамедлительно явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: автомобили и детали от них возвратить по принадлежности. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №2 о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и о возмещении материального ущерба, в виде затрат на погребение в размере 55487 рублей; Потерпевший №3 о денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей; Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о возмещении материального ущерба за повреждение автомобиля 500000 рублей. 

С учетом требований ст.151, ст.1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а также с учетом того, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являлись близкими родственниками погибших, с которыми у них сложились хорошие отношения, регулярно общались, перенесли нравственные и душевные страдания и переживания по поводу безвременной кончины близких родственников, суд считает разумным и справедливым компенсацию в размере по 600000 рублей. Исследовав медицинские документы, учитывая характер полученного Потерпевший №1 телесного повреждения и длительность лечения, ее физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2. о возмещении материального ущерба, в связи с затратами на погребение, а также исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства надлежит оставить без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению с участием страховой компании виновника ДТП, которая не является участником данного судебного разбирательства. Данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, путем заявления соответствующего иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО9 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотреный ст. 75-1 УИК РФ, согласно которому не позднее десяти суток со дня получения уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного копии приговора с распоряжением о вступлении приговора в законную силу этой инспекцией осужденому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанность незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное предписание о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания данного органа власти.

Разъяснить осужденному ФИО9, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №2 600000 рублей, в пользу Потерпевший №3 600000 рублей, в пользу Потерпевший №1 250000 рублей. В остальной части гражданские иски оставить без рассмотрения разъяснив право обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – принадлежащие ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на спецстоянке ОМВД РФ по Иланскому району и переднее левое колесо от этого автомобиля, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Иланскому району, - возвратить ФИО4; принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся на спецстоянке ОМВД РФ по Иланскому району,- возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Шепелева Н.Ю.