Дело №2-1674/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 9 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

с участием истца ФИО2 

представителя истца по доверенности ФИО6,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с занимаемой должности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменённых требований обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО «

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении в соответствии с подп. а п 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ-VI № об увольнении с занимаемой должности в ООО «Чистый сервис» по собственному желанию. 

В обосновании иска указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя регионального директора ООО «

<

данные изъяты>» по развитию с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3493/2016.В начале июля 2016 г. истцом была получена трудовая книжка АТ- VI №, в которой имелась запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Чистый сервис» по статье 77 Трудового кодекса РФ, хотя заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора филиала АО «Крайжилкомресурс» «Новороссийский» и уволен с занимаемой должности согласно приказу № НРС 34 от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «В связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора».В ходе рассмотрения в Приморском районном суде 

<

адрес> иска ФИО1 к АО «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе, представителем АО «Крайжилкомресурс» были представлены возражения скопией приказа ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя. Ранее приказ об увольнении из ООО «

<

данные изъяты>» не получал и с ним не был ознакомлен. Полагает, что приказ ООО «Чистый сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя регионального директора по развитию ООО «

<

данные изъяты>» является незаконным.

В суд от ООО «Чистый сервис» поступил отзыв, из которого следует, что у ответчика не сохранилось никаких документов по увольнению ФИО1, в связи с чем, по доводам искового заявления ничего пояснить немогут.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 на удовлетворении иска настаивали, показали, чтоФИО1 в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не был ознакомлен под роспись с приказом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за прогул в соответствии с подп. а п 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не получал копию приказа по почте. В период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. рассматривался трудовой спор о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 и других работников обособленного подразделения ответчика в 

<

адрес> заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ Участвующие в судебных заседаниях представители ООО «

<

данные изъяты>» ничего не сообщили об увольнении ФИО1 Исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы были удовлетворены в полном объёме. В отношении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ- VI № об увольнении из ООО «

<

данные изъяты>» по статье 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 показал, что на электронную почту обособленного подразделения в Новороссийске csnovoros@gmail.com ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 были получены проекты приказов об увольнении по собственному желанию работников обособленного подразделения общества в 

<

адрес>, в том числе проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении. Поэтому, получив в начале июля по почте в трудовую книжку АТ- VI № с записью об увольнении по собственному желанию, он считал, что был уволен по приказу, проект которого был ему направлен в мае 2016 г. 

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят на должность заместителя регионального директора ООО «Чистый сервис» по развитию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другими работниками обособленного подразделения в 

<

адрес> письменно известили руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 о приостановлении работы в соответствии с частью 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ до получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В июне 2016 г. ФИО1 вместе с другими 

<

данные изъяты> 762 389,86 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшил сумму требований на 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3493/2016 Октябрьский районный суд 

<

адрес>, вступившим в законную силу, взыскал с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.

Участвующие в рассмотрении дела № представители ООО «Чистый сервис» ФИО4 и ФИО5 не сообщали суду об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

ООО «Чистый сервис» в отзыве на исковое заявление указал, что у него не сохранилось никаких документов по увольнению ФИО1, в связи с чем по доводам искового заявления ничего пояснить не может.

Таким образом, ответчиком по делу не представлены документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 прогула, за который он был уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ), ознакомление истца с приказом об увольнении (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Чистый сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с подп. а п 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным. 

В связи с отсутствием иных документов, свидетельствующих об уведомлении ФИО1 о его увольнении согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что доводы истца о том, что об увольнении его ответчиком по спорному приказу он узнал из возражений АО «Крайжилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о его восстановлении на работе в АО «Крайжилкомресурс», никем не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в трудовой книжке АТ-VI № ФИО1 имеется запись об увольнении по собственному желанию и отсутствует запись о его увольнении согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем об увольнении за прогул истец не знал.

Запись № в трудовой книжке АТ-VI № ФИО1 об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в ООО «

<

данные изъяты>» по собственному желанию не содержит указания на соответствующий приказ работодателя. 

Истец пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, в материалы дела стороны приказ отДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» об увольнении ФИО1 по собственному желанию по статье 77 Трудового кодекса РФ не представили.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведённом работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» изменение записей производится путём признания их недействительными и внесения правильных записей. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 АТ-VI № об увольнении с занимаемой должности в ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.