Судья Казацкий В.В. дело № 12-46/2019 

(№ 5-301/2018) (№ 12-922/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП «Шевченко С.А.» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 840 рублей без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Указанным судебным актом разрешен вопрос относительно изъятого и арестованного имущества, постановлено: навигационный прибор «Garmin GPS map 521» с проводом питания, судовый билет серии С № 028482 от 2 июля 2014 года, договор аренды б/н от 4 марта 2018 года, находящиеся в Отделении (погз) в н.п. Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым – возвратить собственнику по принадлежности; 158 подъемных ловушек, 2 вентеля, 6 садков из капроновых нитей, находящиеся на хранении в Отделении (погз) в н.п. Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым – уничтожить; снять арест с маломерного судна «РК-36» (бортовой номер ТК 0278) и подвесного лодочного мотора «Honda» (мощность 225 л.с., цвет корпуса – черный, «BEAEJ 1000175») и возвратить данное имущество собственнику.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части исключения ряда нарушений, а также разрешения вопроса относительно изъятого и арестованного имущества, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

ФИО1 и его защитник Шевченко С.А., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с жалобой должностного лица административного органа не согласились, просили в её удовлетворении отказать, полагали постановление судьи районного суда законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 Правил рыболовства следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно пункту 13.3 Правил рыболовства следует, что при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

- принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова;

- принимать (сдавать) уловы без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;

- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, а для хамсы, шпрота (кильки), тюльки, ставриды, атерины и бычков в пределах 10 процентов с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

- иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

- использовать орудия добычи (вылова) из водных объектов рыбохозяйственного значения, в которых обнаружены очаги паразитарных и/или инфекционных заболеваний водных биоресурсов, в других водных объектах рыбохозяйственного значения без предварительной дезинфекции этих орудий добычи (вылова);

- использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее:

- 48 часов - с 16 апреля по 14 октября;

- 72 часа - с 15 октября по 15 апреля;

- 168 часов - в Черном море в любое время года для ставных сетей с размером (шагом) ячеи 100 - 120 мм (при осуществлении добычи (вылова) акулы-катран) и 200 - 240 мм (при осуществлении добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут по 20 часов 50 минут, государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны водных биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.п.Багерово Службы в г.Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым было установлено, что ФИО1, являясь бригадиром рыбопромысловой бригады ИП «Шевченко С.А.», то есть должностным лицом, ответственным за добычу и вылов водных биологических ресурсов, находясь на причале № 251 «Парус», расположенном в районе м.Змеиный в г.Керчи Республики Крым, допустил нарушения правил ведения и заполнения промыслового журнала, отражающего ежедневную промысловую деятельность, а именно:

1) ведение учёта и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением используемых орудий добычи (вылова) - на страницах 9, 10 промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «наименование орудия добычи (вылова)» указан сачок 1 ед., а в графе «размер ячеи орудия добычи (вылова)» указано «8-10 мм», в то время как на борту плавучего транспортного средства «РК-36» находились два орудия лова - ручные сачки (2 шт.) с размерами ячеи 6 мм и 6-10 мм;

2) нахождение на борту плавучего транспортного средства «РК-36», применяемого ФИО1, водных биоресурсов, неучтённых в промысловом журнале (бычки весом 1 кг 600 гр., креветка черноморская травяная весом 35 кг 600 г);

3) отсутствуют записи о виде операции в графах страниц промыслового журнала «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)» - на странице 10 промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ не указан вид произведенных операций - две выборки ручного сачка;

4) отсутствует дата начала осуществления рыболовства на первой странице промыслового журнала.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вменялось, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в акватории Азовского моря, а также в акватории Керченского пролива Азовского моря с применением запрещённых орудий добычи (вылова), в запретный период.

В ходе досмотра плавсредства «РК-36» с бортовым номером ТК-0278 были обнаружены и изъяты документы на плавсредство и навигационный прибор «Garmin GPS map 521», в ходе осмотра которого был установлен ряд точек с координатами, установленными ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мелиоративного траления в установленных в навигационном приборе точках координат были обнаружены запрещенные орудия лова (добычи) - подъёмные ловушки закрытого типа с шагом ячеи в котле, дворе и крыле 12 мм (158 шт.), садки (6 шт.), вентеря (2 шт.), с содержащимися в них и в садках водными биоресурсами – бычки, в количестве 17509 экз., сингиль, в количестве 1 экз., которые были выпущены в естественную среду обитания, поскольку находились в жизнеспособном состоянии. При этом положение вышеуказанных орудий лова не было обозначено с помощью буёв или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Должностным лицом административного органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет веса, стоимости незаконно добытых водных биоресурсов, а также ущерба, причиненного интересам государства, исходя из количества, средней штучной навески и средней стоимости 1 кг сырца водных биоресурсов, что составило: бычки – 786 кг 585 гр, стоимостью 108 руб. 33 коп. за 1 кг, на сумму 85163 руб. 95 коп.; кефаль (сингиль) – 70 гр, стоимостью 200 руб. за 1 кг, на сумму 14 руб., а всего на общую сумму 85177 руб. 95 коп. 

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу, что своими действиями и бездействием ФИО1 нарушил требования пунктов 9.1, 9.2 и 13.3 Правил рыболовства, а также требования раздела 4 Приказа об утверждении формы промыслового журнала. В частности ФИО1 вменено ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением используемых орудий добычи, нахождение на борту плавсредства водных биологических ресурсов, не учтенных в промысловом журнале, а также отсутствие записей о виде операции в графах страниц промыслового журнала и отсутствие даты начала осуществления рыболовства на первой странице промыслового журнала, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из объёма указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений судьёй районного суда исключено осуществление рыболовецкой бригадой ИП «Шевченко С.А.» под руководством ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промышленного рыболовства в акватории азовского моря и Керченского пролива с применением запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретный период времени, что повлекло за собой причинение ущерба водным биологическим ресурсам в размере 175215 руб., поскольку материалы дела и протокол об административном правонарушении не содержат в себе достоверных и допустимых доказательств о весе выловленных водных биологических ресурсов, а также того факта, что незаконные орудия лова, выявленные должностными лицами административного органа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были установлены непосредственно рыболовецкой бригадой ИП «Шевченко С.А.» под руководством ФИО1

Вина ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.1, 9.2 и 13.3 Правил рыболовства, а также требования раздела 4 Приказа об утверждении формы промыслового журнала подтверждается исследованными судьёй районного суда доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании; показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт нарушения правил ведения и заполнения промыслового журнала он признал; актом осмотра рыбопромысловой бригады от ДД.ММ.ГГГГ №; актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проверке бригады ИП «Шевченко С.А.» (бригадир ФИО1) были выявлены водные биологические ресурсы – бычки, весом 1 кг 600 гр, креветка черноморская травяная, весом 35 кг 600 гр; копией локального акта ИП Шевченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Азовском море, Керченском проливе; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП Шевченко С.А. осуществляет свою деятельность по вылову креветки черноморской травяной в Азовском море и Керченском проливе с использованием ручного сачка - 1 ед., бригадир ФИО1 является ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании ИП «Шевченко С.А.» находится маломерное судно «ТК-0278», бортовой номер РК-36, принадлежащее на праве собственности ФИО10; копией судового билета на судно РК-36; копией промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов, согласно которому графа «Начало осуществления рыболовства» не заполнена, в записях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графах «Наименование орудия добычи (вылова)» и «Размер ячеи орудия добычи (вылова)» указаны «Сачок 1 ед.» и «8-10 мм» соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ указано две операции «Постановка сачка», но не указано две операции «Выборка (снятие) сачка»; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра маломерного судна РК-36 был изъят ряд документов (в том числе промысловый журнал), а также на фотографиях изображены сачки и водные биологические ресурсы - бычок и креветка черноморская травяная; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй районного суда дана верная оценка представленным материалам, обосновывающим расчет стоимости незаконно добытых водных биоресурсов, в частности, об их расчетном весе, при этом правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств сведения о маршруте плавсредства, отображенные в изъятом навигационном приборе, в координатах, где были выявлены запрещенные орудия вылова (добычи) водных биологических ресурсов, поскольку они никак не подтверждают факта установки запрещенных орудий лова непосредственно рыболовной бригадой «ИП Шевченко С.А.» под руководством бригадира ФИО1 в указанный в протоколе об административном правонарушении период.

Из материалов дела невозможно установить, каким образом хранился изъятый ДД.ММ.ГГГГ навигационный прибор, был ли он упакован и опечатан с целью исключения какого-либо доступа или вмешательства в него третьих лиц, при этом исследование данного прибора было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника и в отсутствие сведений о его вызове для такого исследования. Компьютерно-техническая либо иная экспертиза прибора спутниковой навигации с целью установления ответов на вопросы: имеются ли в памяти представленного на исследование прибора записанные географические координаты точек, если да, то какие именно и на какой территории расположены данные координаты, в какое время занесены в память прибора и т.п. по делу не проводилась.

Как следует из акта осмотра навигационного прибора от ДД.ММ.ГГГГ его исправность, технические характеристики, доли погрешности не проверены, паспорт навигационного прибора отсутствовал. Указанные данные также не отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе досмотра транспортного средства, протоколе об изъятии вещей и документов.

Кроме того, само мелиоративное траление осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких дней после изъятия и исследования навигационного прибора, сведения о том, что собственник, либо должностное лицо, в пользовании которого находился данный навигационный прибор, ставились в известность о производстве данных действий, в материалах дела отсутствуют. 

Указанным доказательствам по делу дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» при назначении размера административного наказания судья правильно исходил из представленных сведений о видовой принадлежности, количестве экземпляров и стоимости водных биологических ресурсов по состоянию на 5 марта 2018 года.

Также судьёй районного суда с учетом требований пункта 13(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для разрешения вопроса о возмещении причиненного действиями ФИО1 имущественного ущерба, поскольку ФИО1 возражал против этого.

Не заслуживают внимания также доводы должностного лица административного органа о необходимости изъятия используемого ФИО1 судна и обращения его в собственность государства, поскольку документы, подтверждающие законность нахождения его во владении ФИО4 либо ФИО1 не были представлены, а также ввиду несоответствия характеристик данного судна с характеристиками, указанными в судовых документах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 11(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения). 

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или в случае установления их собственника конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Если в судебном заседании подтвержден факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов с нарушением правил и (или) требований, регламентирующих рыболовство, и собственник судна и (или) орудия добычи (вылова) водных биоресурсов установлен не был, то такие судно и орудия могут быть безвозмездно изъяты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает возможность изъятия либо конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения только в случаях совершения правонарушения собственником данного имущества, в случае нахождения имущества в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, а также в случае если собственник судна и имущества не установлен.

Согласно статье 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что судно РК-36, бортовой номер ТК0278, зарегистрирован в Государственном судовом реестре, собственником судна является ФИО10, ИП Шевченко С.А. использует данное судно на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае нельзя признать, что данное судно находится в противоправном владении ФИО1 либо ФИО11

Доводы должностного лица административного органа о том, что судно, на котором осуществляла свою деятельность рыболовная бригада «ИП Шевченко С.А.» под руководством бригадира ФИО1, не соответствует параметрам, указанным в судовых документах, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку ни в протоколе досмотра транспортного средства, ни в протоколе изъятия вещей и документов, ни в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также в иных материалах дела не указано, каким именно способом и при помощи каких измерительных приборов осуществлялись замеры судна. При этом пояснения представителя административного органа о том, что замеры судна осуществлялись при помощи измерительной рулетки и линейки, которая утверждена в качестве измерительного прибора и прошла метрологическую поверку, судом также не принимаются, поскольку в материалах дела данные сведения отражены не были, в связи с чем полученные с использованием этого средства данные о размерах судна нельзя признать абсолютно достоверными.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющимся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Данные выводы не вызывают сомнений в своей правильности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ИП «Шевченко С.А.» ФИО1 оставить без изменения, жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова