Дело № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточненных требований просили о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 266 608,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб., а также в пользу истца ФИО10 просили взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 108 132 руб.

В обоснование иска указано, что в 2011 году ФИО12, являясь сожительницей сына ответчика, заключила с ФИО1 устное соглашение, по которому ФИО1 обязалась оформить на свое имя договор ипотеки для приобретения дома по адресу: (адрес). А, в последующем, после погашения долга по кредиту, в том числе за счет средств истцов, переоформить его на имя ФИО13 либо вернуть уплаченные ими в счет погашения долга по кредиту денежные средства. Однако, в декабре 2017 года истцы узнали, что после досрочного погашения долга по ипотечному кредиту, ответчик ФИО1 оформила дом на свое имя, а уплаченные денежные средствами истцам не вернула. 

Истец ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО9 и представитель истца ФИО14, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО9, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили восстановить срок исковой давности по требованиям иска, полагая возможным считать начало течения срока исковой давности с момента, когда ФИО9 с ФИО10 узнали о снятии обременения на дом и оформлении его на имя ФИО1, т.е. с 07.12.2017г. (с момента получения выписки из ЕГРП).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а также просила применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и третье лицо- ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Третье лицо- представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в лице Копейского отдела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что 27.10.2011 г. между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), стоимостью 1 800 000 руб. и земельного участка, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), р.(адрес), стоимостью 200 000 руб. По условиям договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости уплачивается в размере 300 000 руб. за счет собственных средств покупателя, до подписания договора и государственной регистрации и 1 700 000 руб. за счет кредитных средств банка. Договор купли-продажи от 27.10.20111 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по (адрес) 31.10.2011 г. (л.д.99-100).

27.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО17 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 руб., с уплатой 13,5% годовых на покупку жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) земельного участка, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), р.(адрес). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был оформлен залог недвижимого имущества и поручительство ФИО7 В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 26 202,82 руб.

Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора ОАО Сбербанк России (л.д.38-55).

Как следует из выписки по счету за период с 27.10.2011 г. по 03.01.2015 г., задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 г. погашена досрочно 03.01.2015 г. (л.д.53-54).

Также из выписки следует, что в счет погашения задолженности истцами вносились платежи, а именно: ФИО9 01.12.2012 г. – 26 000 руб., 13.07.2013 г. – 26 500 руб., 19.07.2013 г. – 1 000 руб., 06.08.2013 г. – 27 000 руб., 30.08.203 г. – 26 000 руб., 01.10.2013 г. – 26 200 руб., 20.01.2014 г. – 27 000 руб., 05.02.2014 г. – 26 200 руб., 17.04.2014 г. – 27 000 руб., 09.06.2014 г. – 23 000 руб., 16.06.2014 г. – 1 500 руб., 07.07.2014 г. – 24 000 руб., 14.07.2014 г. – 2 800 руб. ФИО10 17.12.2013 г. – 28 500 руб., 25.12.2013 г. – 26 000 руб., 20.03.2014 г. – 27 000 руб., 02.08.2014 г. – 27 000 руб. 

Тем самым, ФИО9 внесено платежей на общую сумму - 264 200 руб., ФИО10 на общую сумму - 108 500 руб.

Установлено, что 07.02.2018 г. на основании договора дарения недвижимого имущества, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) переданы в дар от ФИО1 одаряемым ФИО16 и ФИО7 в общую совместную собственность.

Из пояснений истца ФИО12 следует, и не отрицается ответчиком ФИО1, что в период с 2011 года и по 2012 год она сожительствовала с сыном ФИО1 – ФИО8 С декабря 2011 года по сентябрь 2014г. проживала с согласия ФИО1 в доме по адресу: (адрес). В сентябре 2014г. выехала с указанного адреса, в связи с вступлением в брак с ФИО18 После сентября 2014г. ни с ФИО8, ни с членами его семьи отношений не поддерживала. Во исполнение имеющейся между ФИО12 и ФИО1 устной договоренности ФИО12 и ее мать в период с 01.12.2011 г. по 02.08.2014 г. внесли платежей на общую сумму 374 740, 95 рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.10.2011 г. с целью последующего переоформления прав собственности на предмет залога- жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), в пользу ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 отрицала наличие каких-либо договоренностей между сторонами, указывая на то, что денежные средства на сумму 374 740, 95 рублей, внесенные истцами на счет ФИО1, снимались ими с карты ФИО1 с ее согласия специально для погашения имеющихся у нее перед Сбербанком кредитных обязательств.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, так как они обратились с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения по истечении общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. А по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что 10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 200, начинает течь с 01.09.2013, а вынесенный до 09.01.2017 отказ в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока, может быть обжалован.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела, действительно следует, что в период с 01.12.2011 г. по 02.08.2014 г. истцы произвели перечислений из личных денежных средств на счет ответчика ФИО1, открытого на ее имя в ОАО «Сбербанк России» для погашения задолженности последней по кредитному договору от 27.10.2011 г., всего на общую сумму 374 740, 95 рублей (л.д.12-16, 55). Ответчиком ФИО1, напротив, не доказан тот факт, что указанные денежные средства принадлежали ей и с ее согласия расходовались истцам для погашения имеющихся у нее перед Сбербанком кредитных обязательств.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств о наличии каких-либо договоренностей между сторонами, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислялись истцами в счет исполнения каких-либо обязательств по договору с ФИО1, при том, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными при этом, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, поскольку истцами не представлено доказательств о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, по которым ими были бы согласованы все существенные условия о предмете договора, то суд находит доводы истцов о наличии между сторонами договорных обязательств, несостоятельными.

Более того, истцы, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений, вступают в прямое противоречие с заявленными требованиями, требуя от ответчиков взыскания сумм неосновательного обогащения, то есть того, что последними было приобретено (сбережено) неосновательно в отсутствие каких-либо обязательств.

При этом, суд соглашается, что денежные средства, перечисленные истцами на счет ответчика ФИО1, являются неосновательным обогащением последней, поскольку она фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) указанные денежные средства за счет истцов.

В то же время, рассматривая доводы представителя ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, по которым судом в понимании ч. 2 ст. 200 ГК РФ мог быть применен 10-летний срок исковой давности. В связи с чем, суд полагает, что к указанным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года, начало течения которого необходимо исчислять с момента внесения истцами денежных средств на счет ответчика, открытого на ее имя банком для погашения кредита. 

С учетом того, что истцы, внося в период с 01.12.2011 г. по 02.08.2014 г. денежные средства на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, уже с момента их внесения не могли не знать о неосновательном обогащении последней, а в суд с данным иском обратились только 21.12.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, которой по последнему платежу (02.08.2014 г.) истек еще 03.08.2017 г., то суд находит доводы представителя ответчика о необходимости отказа в заявленных требованиях истцам по причине попуска срока исковой давности, законными и обоснованными, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Более того, ФИО1 уже с 2011 года значилась собственником дома, находящегося по адресу: (адрес), о чем истцы не могли не знать, указывая на это в своем иске. Поэтому, довод истцов о том, что началом срока искровой давности необходимо считать момент, когда они узнали о нарушении своего права только при получении Выписки из ЕГРП от 07.12.2017г., свидетельствущей о правах ФИО1 на дом, суд считает несостоятельными. Кроме того, как следует из пояснений ФИО9, она уже с сентября 2014г. не поддерживала отношений ни с ФИО8 ни с его матерью ФИО1, зная о неосновательном обогащении последней. Однако, в пределах срока исковой давности не заявляла к ней требований о возврате уплаченных на ее счет денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного ею срока исковой давности.

Отказывая истцам в иске к ФИО7 и ФИО8, суд находит их ненадлежащими ответчиками, поскольку истцами не представлено доказательств неосновательного обогащения последних за счет истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий М.Е. Вардугина