решение

 в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-005708-77

дело № 2-524/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 4 578 743 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8,3 % годовых; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность в размере 5 048 341 рублей 97 копеек, Банк по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%, просил взыскать с ответчика по иску задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 048 166 рублей 95 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 33 441 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску подвергся обману со стороны третьих лиц, не выражал собственного желания на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств в размере 4 578 743 рублей на указанных в кредитном договоре условиях.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме. 

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, исследовав видеозаписи, представленные Банком с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами спора, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор комплексного обслуживания физических лиц. 

В соответствии с указанным договором ответчику по первоначальному иску предоставлен базовый пакет услуг: открыт мастер-счет № в российских рублях; предоставлен доступ к сервису ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер – счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, а также открыт банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее по тексту также кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику по первоначальному иску кредит в размере 4 578 743 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 8,3% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 72 051 рубль 55 копеек не позднее 15 числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, договор заключен по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с доверенным номером №.

В соответствии с п. 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов по программе PACL/TOP UP по технологии «Безбумажный офис», если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

Из содержания искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что посредством использования Интернет-сервиса ВТБ-Онлайн ФИО2 выразил согласие на заключение кредитного договора по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис», подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи.

Таким образом, между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить волеизъявление на заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вышеуказанный кредитный договор подписан со стороны ФИО2 цифровым идентификатором аналога его собственноручной подписи, при его заключении заёмщик предоставил Банку данные, идентифицирующие его личность, подтверждение согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной подписи. 

Таким образом, проставление ответчиком сформированных банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифровых комбинаций в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 4 578 743 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которому присвоен трек-№, что подтверждено копией списка № внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке ФИО2 не погасил задолженность. Таким образом, истец по первоначальному иску совершил действия, направленные на внесудебное урегулирование спора.

Согласно расчёту, представленному истцом по первоначальному иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 048 341 рубль 97 копеек. Банк в добровольном порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10%, предъявил ко взысканию задолженность в размере 5 048 166 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по кредиту составила 4 578 743 рубля, по плановым процентам – 469 404 рубля 50 копеек, пени по основному долгу – 7 рублей 70 копеек, пени по просроченным процентам – 11 рублей 75 копеек.

Данный расчёт судом проверен, признан верным, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера кредитной задолженности, так как не содержит арифметических ошибок и погрешностей. При этом суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску не заявил возражений относительно наличия и размера задолженности по вышеупомянутому кредитному договору, его доводы сводятся к несогласию с фактом заключения кредитного договора и отсутствием собственной воли на его заключение.

Доводы ФИО2 об отсутствии его волеизъявления на заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № по причине неправомерных действий третьих лиц, суд признает необоснованными, а встречный иск подлежащий отклонению в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. 

Вместе с тем, одной из сторон может быть исполнено обязательство (уплата аванса, передача товара), в указанном случае возврат переданного имущества регулируется нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что на мобильный телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от якобы сотрудника службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), представителя Следственного комитета, и под влиянием третьего лица ФИО2 был введен в заблуждение относительно подлинности его намерений заключить кредитный договор и получить денежные средства, не свидетельствует о том, что воля ФИО2 на заключение договора отсутствовала, поскольку в условиях дистанционного заключения договора вторая сторона не знала и не могла знать о том, что волеизъявление исходит не от заемщика, а от иного лица. В соглашении о ДБО стороны приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-сообщения, направляемого банком. Банк в дистанционных отношениях с клиентом вправе рассчитывать на разумность и добросовестность совершаемых им действий. 

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия Банка по одобрению заявки на получение потребительского кредита, заключению кредитного договора, перечислению денежных средств и исполнению распоряжений ФИО2 по снятию в банкомате поступивших в его владение денежных средств соответствовали условиям заключенного сторонами договора и требований закона не нарушали.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прибыл в отделение Банка лично, произвёл подтверждение получения кредита, выразил согласие на заключение кредитного договора по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис», подписав кредитный договор путём проставления простой электронной подписи, получил кредитные денежные средств в кассе Банка, что достоверно следует не только из представленных Банком документов, но и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения Банка, показаний свидетеля ФИО3 (сотрудника Банка, производившей по распоряжению ответчика сопровождение оформления кредитного договора), которая в ходе слушания дела подтвердила обстоятельства оформления ФИО2 кредитного договора на предложенных Банком условиях, с которыми ответчик ознакомился, возражений не высказал, вопросов относительно совершаемой сделки не задавал, лично получил в кассе отделения банка кредитные денежные средства. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель являлась непосредственным очевидцем оформления и получения ФИО2 кредита, показания свидетеля носят непротиворечивый характер.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и вынесение следователем постановлений о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, которому причинён моральный ущерб, и о признании Банка потерпевшим по уголовному делу по материальному ущербу, само по себе не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не свидетельствует о совершении сделки по заключению кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав ответчика, поскольку возникновение задолженности по вине третьих лиц, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность Банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статей 178, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. 

ФИО2 осознавал, что заключает кредитный договор с Банком на предусмотренных в них условиях. Выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица. В рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении кредитного договора. 

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО2, заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило ему о поступлении в банк от его имени заявки на получение кредита и необходимости самолично получить кредит с целью предотвращения указанных обстоятельств, истец не лишен был возможности обратиться в банк с целью проверки данной информации.

Наличие судебного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1418.1 потерпевшего ФИО2, полученного в ходе расследования уголовного дела, и установившего, что исследование выявило у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности как ответственность, просоциональная направленность личности, что, в сочетании с плохим физическим самочувствием, нашло своё отражение в его поведении в исследуемой ситуации, обусловив возможность выполнения указаний злоумышленников и недостаточную подозрительность, и позволило поддаться обману, само по себе также не позволяет установить порок воли ФИО2 вследствие обмана либо заблуждения. 

В рассматриваемом случае, суд признаёт, что заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки незаключённой, доводы ответчика о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки незаключённой по указанному основанию.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства не установлены. Им не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца. Одобрение кредита банком по заявлению ответчика не является обманом со стороны истца.

Доводы Банка о пропуске ответчиком срока обращения в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключённым, суд отклоняет, поскольку срок исковой давности для таких требований общий - три года, как и срок давности для признания незаключенными договоров других видов (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисляется срок также по общим правилам, начинает течь с момента, когда ФИО2 узнал или, действуя разумно и с учётом отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения кредитного договора и обращении в правоохранительные органы. Со встречным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах трёхлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 048 166 рублей 95 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 411 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 411 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 048 166,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 441 руб., а всего 5 081 607, 95 руб. (пять миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот семь рублей девяноста пять копеек). 

Встречный иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –