РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., 

с участием помощника прокурора г. Костромы Коновалова О.В. и законного представителя юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Костромы Безрукавого А.П. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 от 

<

дата>, 

установил:

<

дата> первым заместителем прокурора г. Костромы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ...» которым, по мнению прокурора, в нарушение требований ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ не были соблюдены ограничения федерального законодательства на занятие должности мойщицы посуды ФИО5, ранее имевшей судимость за совершение преступления, предусмотренного ....

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ... прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, прокурор г. Костромы обратился в суд с протестом, в котором указал, что вывод и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области об отсутствии в действиях ... состава административного правонарушения сделан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в т.ч. административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал по изложенным доводам, законный представитель юридического лица ФИО6 просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, пояснив, что в 2016 году трудовой инспекцией проводилась проверка «...» и никаких нарушений установлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно Уставу ..., предметом деятельности данного учреждения является реализация общеобразовательной программы начального общего образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований и предоставление общедоступного и бесплатного основного общего и среднего общего образования.

На основании приказа № от 

<

дата> ФИО5 принята на работу в ... школьную столовую в качестве мойщика посуды с 

<

дата>.

<

дата> ... ФИО5 осуждена по ч... УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным срокам 1 год 6 месяцев.

Федеральным законом № 387-ФЗ от 23.12.2010 в ТК РФ введена ст. 351.1, в соответствии с которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в аб. 3,4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ.В Постановлении Конституционного суда РФ № 19-П от 18.07.2013 указывается, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Из указанных норм следует, что ограничение, установленное ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу изложенного доводы государственного инспектора труда о том, что ФИО5 не осуществляет педагогическую деятельность, а работает в столовой мойщиком посуды, прямого общения с детьми не имеет, не состоятельны. 

ФИО5, ранее имевшая судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, работающая в общеобразовательном учреждение с момента вступления закона в силу подлежала увольнению из данного учреждения, однако в нарушение ст. 351.1 ТК РФ трудовой договор с ФИО5 расторгнут не был.

У ... имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Неисполнение требований ст. 351.1 ТК РФ является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое ... является длящимся: с момента введения Федеральным законом № 387-ФЗ от 23.12.2010 ст. 351.1 в ТК РФ, выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой г. Костромы, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истёк.

При таких обстоятельствах вынесенное комиссией главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области постановление не отвечает признакам законности и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материал возвращению в уполномоченный орган на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

протест прокурора г. Костромы удовлетворить,

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ... от 

<

дата> в отношении ... отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ... возвратить в Государственную инспекцию труда в Костромской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.Е. Балаев