Дело № 2-1240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техно-Строй» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении его как участника ООО «Синтез» к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20042282,25 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-55429/2016 от 30.11.2016 и № А56-55430/2016 от 30.01.2017 ООО «Синтез» в его пользу взысканы денежные средства в размере 20199995,16 руб. В ходе исполнительного производства была взыскана сумма 157712,91 руб. исполнительное производство и взыскана. В остальной сумме решения судов до настоящего времени решение суда не исполнено. В оспариваемый период ФИО3 являлся участником общества и руководил действиями генерального директора ООО «Синтез» ФИО1. в том числе и по заключению договоров аренды № 1/141015 от 14.10.2014 и договора подряда № 05/10-2015 от 12.10.2015. 

Представители истца, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен по месту своей регистрации. 

Суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего:.

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-55429/2016 от 30.11.2016 и № А56-55430/2016 от 30.01.2017 ООО «Синтез» в его пользу ООО «Техно-Строй» взысканы денежные средства в размере 20199995,16 руб. По указанным делам были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 05.03.2019, исполнительные листы возвращены взыскателю ООО «Техно-Строй», в связи с невозможностью взыскания.

ФИО3 до 05.05.2017 являлся учредителем (участником) ООО «Синтез», его доля в уставном капитале была передана ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.12.2018 по делу № А56-12695/2017/з.2 процедура банкротства в отношении ООО «Синтез» по заявлению ООО «СПОРТ-инжиниринг» прекращена. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-60062/2019 процедура банкротства в отношении ООО «Синтез» прекращена в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ООО «Синтез» не прекращена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ « ЮЭ9965-20-15172270 от 25.02.2020..

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность (ст. 14.15 КоАП РФ), данных о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Синтез» банкротом, не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника либо его участника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо участника, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «Синтез» не принималось.

Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения участника этого Общества - ответчика ФИО3

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Суд приходит к выводу, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Учитывая изложенное и то, что ООО «Синтез» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика ФИО3 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, оснований для возложения на ответчика ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам данного Общества не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Синтез» удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Техно-Строй» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Самсонова Е.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2020