Судья Сахипов А.Г. дело №22-4555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Гуляева В.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> ТАССР, со средне – специальным образованием, судимая 15 августа 2006 

<

данные изъяты> судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобождена 29 апреля 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

- осуждена по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с 3 по 13 января 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах систематически предоставляла квартиру 

<

адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан посторонним лицам для потребления наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что предоставляла свою квартиру для потребления наркотических средств Г., Т., Х., Р., А. и вместе с ними употребляла наркотические средства. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ФИО1 условного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 без указания доводов выражает несогласие с приговором суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадретдинова Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гуляева В.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Помимо признания ФИО1 в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств: 

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 4 января 2017 года в квартире ФИО1 изготовил и употребил наркотическое средство;

показаниями свидетелей С. и Ш. – оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Набережные Челны, о том, что с декабря 2016 года начала поступать информация о том, что ФИО1 систематически предоставляет квартиру для изготовления и потребления наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 3, 4, 10, 13 января 2017 года были задержаны потребители наркотических средств Г., Т., Х., Р., А. В ходе обследования жилого помещения по решению суда были обнаружены и изъяты стеклянные, полимерные емкости, упаковки «Мак», шприцы с жидкостью внутри. 

Об обстоятельствах происшедшего следует и из показаний свидетелей Г., Х., Р., А., И., П., К

Вина ФИО1 также подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, актом обследования квартиры, постановлениями о привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств Г., Т., Х., Р., А., иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для осуждения ФИО1 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 232 УК РФ является правильной. 

Определяя вид и размер наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении у осужденной престарелого родителя, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 имеет судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, тогда как он постановлен 15 августа 2006 года. В этой части обжалуемый приговор подлежит уточнению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части о наличии судимости по приговору от 15 августа 2006 года вместо 15 августа 2016 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гуляева В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. 

Судья Мигунова О.И.

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ.