Дело №2-12/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Р.Д.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Д.Н. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 

<

сумма>, и компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 

<

сумма>, из которых: 

<

сумма> утраченный заработок, рассчитанный в порядке п. 4 ст. 1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие 3 месяца и 

<

сумма> – в порядке п. 2 ст. 1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие 3 месяца.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Р.Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности. В результате действий ответчика истец понес расходы в сумме 

<

сумма> в счет оплаты приобретения комплекта 

<

данные изъяты>. Также, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был госпитализирован, являлся нетрудоспособным. Истец также ссылается на те обстоятельства, что согласно заключительному эпикризу им была утрачена трудоспособность в течение последующих трех месяцев. Поскольку на момент причинения вреда истец не был трудоустроен, а размер среднемесячной заработной платы работников по г. Дубна за сентябрь 2018 г. был равен 

<

сумма>, то утраченный потерпевшим заработок составил 

<

сумма>. При этом, поскольку истцом осуществлялась возмездная деятельность по оказанию услуг ООО «Центр онлайн-обучения Нетология-групп», средний месячный размер дохода истца составил 

<

сумма>, в связи с чем утраченный дополнительный доход истца составил 

<

сумма>. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 

<

сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие 3 месяца, рассчитанный в порядке п. 4 ст. 1086 ГК РФ, поскольку потерпевший на момент причинения вреда не работал, и в размере 

<

сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие 3 месяца – в порядке п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, среднемесячный заработок по которому составлял 

<

сумма>.

В ходе судебного разбирательства истец – Б.А.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

сумма>, утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, исходя из среднемесячного заработка в 

<

сумма>, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности заявителя в результате причиненной ДД.ММ.ГГГГ травмы составил 155 дней = 5 1/6 месяца, а степень утраты трудоспособности за весь период составила 100%. Таким образом, Также, истец просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 

<

сумма>, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 

<

сумма>, вознаграждение внештатному эксперту в размере 

<

сумма>, расходы на проезд до места производства экспертизы и обратно в размере 

<

сумма> и почтовые расходы на отправку ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции в адрес экспертного учреждения в размере 

<

сумма>

Истец Б.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Р.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат М.Д.В., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах на иск, согласно которым приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с осужденного Р.Д.Н. в счёт возмещения морального вреда причинённого в результате преступления денежные средства в сумме 

<

сумма>, которые были уменьшены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

сумма>. Кроме того, приговором суда взыскано с осужденного Р.Д.Н. по иску прокурора г. Дубны за лечение потерпевшего Б.А.В. вследствие причинение вреда его здоровью денежные средства в размере 

<

сумма> в доход государства в лице УФК по Московской области. Истец Б.А.В., дополнительно требуя компенсацию имущественного вреда на приобретение комплекта на 

<

данные изъяты> в сумме 

<

сумма> ссылается на оплату ИП Г.А.С. счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, которую произвёл не сам истец, а Б.Л.Г., с которой истец какого-либо гражданского договора не заключал. В связи с указанными обстоятельствами ответчик и его представитель считают, что факт причинённого имущественного вреда преступлением истцом не доказан, соответственно в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению. Также, ответчик считает, что справка - расчёт от ДД.ММ.ГГГГ составлена ненадлежащим лицом и по ненадлежащим правилам, установленным законодательством в 2018 г., поэтому не может быть признана допустимым доказательством для установления действительной суммы вознаграждения по гражданско-правому договору, утраченного истцом заработка, в связи с его травмой в период нахождения на больничном. Более того, ответчик ссылается на те обстоятельства, что набора для 

<

данные изъяты> истец мог получить в рамках полиса ОМС. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования об утраченном заработке истца в сумме 

<

сумма>, поскольку данный расчёт утраты дохода Б.А.В. является надуманным и не основан на законе. Так, за период нетрудоспособности 155 дней истец Б.А.В., имел право на получения пособия в соответствии с законодательством в качестве социальной гарантии. При этом, порядок расчёта больничного листа в 2018 году предполагает: получения сведений о сумме зарплат сотрудника за предшествующие два календарных года, на которые работодатель производил отчисления по обязательному страхованию; сведения о трудовом стаже работающего на момент наступления периода нетрудоспособности. Если трудовой стаж у сотрудника менее 5 лет, процент исчисления пособия составляет 60%. Существует также нижний предел, который получают сотрудники, не имеющие зарплату за два предшествующих года, а также при наличии отметок в листе нетрудоспособности о нарушении режима. Заключением комиссии экспертов № установлено, что Б.А.В. от выдачи листка нетрудоспособности с нарушением режима отказался. В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был полностью временно нетрудоспособен в течение 155 дней. Таким образом, расчет больничного для Б.А.В. должен быть произведен на основании МРОТ за 2016 -2018 гг. В отсутствии сведений о суммах заработка Б.А.В. за два предшествующих года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок для расчёта пособия будет составлять 

<

сумма>. Следовательно, сумма пособия за период утраты Б.А.В. трудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2019г. ( 155 дней), при наличии стажа менее пяти лет (60%) составляет 

<

сумма>). Кроме того, ответчик ссылался на те обстоятельства, что стоимость набора для 

<

данные изъяты> не подлежит взысканию, в связи с тем, что Б.А.В. произведен налоговый вычет в порядке п. 3 ч. 1 ст. 219 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Б.Л.Г., которая показала, что является матерью Б.А.В., по существу пояснила, что ею за счет собственных средств был приобретен комплект 

<

данные изъяты>, поскольку в больнице, на период проведения Б.А.В. операции, не имелось указанных пластин. Затраты на приобретение комплекта остеосинтеза Б.А.В. были возмещены свидетелю в полном объеме. Комплект остеосинтеза был приобретен свидетелем, поскольку Б.А.В. находился на стационарном лечении и передвигаться по городу не мог. Также, свидетель показала, что Б.А.В. работает дистанционно.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Б.А.В., изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> с назначением ему наказания в виде 

<

данные изъяты> По вступлении приговора в законную силу постановлено взыскать с Р.Д.Н. в пользу Б.А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 

<

сумма>. Исковые требования о компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба и разрешении вопроса о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Д.Н. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда изменен, взыскав с осужденного Р.Д.Н. в пользу потерпевшего Б.А.В. в счет компенсации морального вреда 

<

сумма>. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Р.Д.Н. – без удовлетворения (л.д. 3-7).

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», Б.А.В. был причинен 

<

данные изъяты> по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, 

<

данные изъяты> оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт медицинских критериев 6.11.1); учитывая данные медицинских документов, давность причинения 

<

данные изъяты> может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной врачом-травматологом Ч.М.В., Б.А.В. находился на лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. проведена операция 

<

данные изъяты>. Учитывая характер перелома

<

данные изъяты>, больному наиболее предпочтителен 

<

данные изъяты>, который в условиях ГАУЗ МО «ДГБ» не было, пациент приобрел металлоконструкцию за счет собственных средств.

Как следует из заключительного эпикриза Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – 

<

данные изъяты>; трудоспособность временно утрачена, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, а также ношение иммобилизационной косынки 3 месяца с момента операции ЛФК на локтевой сустав.

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Б.А.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем оригинал листка нетрудоспособности был приобщен в материалы уголовного дела №, в связи с чем не был продлен.

Согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.С., частному покупателю выставлен счет на оплату комплекта для 

<

данные изъяты> в сумме на 

<

сумма> (л.д. 18).

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Г.А.С. Б.Л.Г. перечислена сумма в размере 

<

сумма> в счет оплаты товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При этом, сумма комиссии по перечислению денежных средств составила 

<

сумма>, общая сумма по чеку-ордеру (операция №) составила 

<

сумма>.

Из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Л.Г. получила от Б.А.В. в качестве оплаты долга за комплект 

<

данные изъяты> 

<

сумма> (л.д. 22).

Согласно представленной налоговой декларации, Б.А.В. осуществлен налоговый вычет в порядке п. 3 ч. 1 ст. 219 НК РФ в размере 

<

сумма> (л.д. 46-48).

Как следует из представленной копии трудовой книжки на имя Б.А.В., истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ ВПО «МУПОЧ «Дубна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «МУПОЧ «Дубна», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парк М», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Б.А.В. не работает. 

При этом, в период прохождения лечения истец – Б.А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр онлайн-обучения Нетоллогия-групп» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-55) сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 5.1 указанного выше Договора, заказчик самостоятельно осуществляет учет объема оказанных услуг и определяет их соответствие по качеству требованиям Договора. На основании таких данных Заказчик подтверждает факт и объем оказанных Исполнителем услуг путем составления Акта об оказании услуг.

Как следует из справки-расчета недополученного заработка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр онлайн-обучения Нетоллогия-групп» (л.д. 21), Б.А.В. является сотрудником компании и занимает должность 

<

данные изъяты>. Оплата труда Б.А.В. производится за фактически-выполненный объем работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Б.А.В. временно отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением на лечении. За 6 месяцев предшествующих августу 2018 г. заработная плата сотрудника составила: 

<

сумма> - за февраль 2018 г., 

<

сумма> - за март 2018 г., 

<

сумма> - за апрель 2018 г., 

<

сумма> - за май 2018 г., 

<

сумма> - за июнь 2018 г., 

<

сумма> - за июль 2018 г. Средне значение составляет 

<

сумма>. 

При этом, оплата труда Б.А.В. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из счета Б.А.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет Б.А.В. производились следующие зачисления на расчетный счет: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>. 

Так, согласно представленным актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны услуги на сумму 

<

сумма> за февраль 2018 г., 

<

сумма> за март 2018 г., 

<

сумма> за апрель 2018 г., 

<

сумма> за май 2018 г., 

<

сумма> за июнь 2018 г., 

<

сумма> за июль 2018 г. 

Как следует из ответа на запрос, представленного МИФНС России №12 по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 

<

сумма>. Налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 

<

сумма> Б.А.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая требования Б.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 

<

сумма>, в связи с покупкой набора для 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, Б.А.В. понесены расходы на приобретение набора для экстрамедуллярного 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

сумма>, которая была использована при проведении операции в ГАУЗ МО «ДГБ».

Согласно ответа на запрос, представленного ГАУЗ МО «ДГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Б.А.В. в лечебное учреждение, в хирургическом отделении ГАУЗ МО «ДГБ» имелись в наличии необходимые расходные материалы для остеосинтеза плеча, однако закупка набора для 

<

данные изъяты>, который был приобретён пациентом самостоятельно, ГАУЗ МО «ДГБ» не осуществляется, так как вышеуказанный набор является дорогостоящим и оплата случая в рамках страхового полиса ОМС не покрывает расходов на приобретение вышеуказанного расходного материала. Перед началом лечения врач информирует пациента о сложности полученной травмы, о возможных методах её лечения, и о существовании различных видов фиксаторов, которые, в виду их высокой стоимости не доступны больнице, но применение которых возможно при условии их приобретения самим пациентом. Лечащий врач заинтересован не в том, чтобы поставить определенную пластину пациенту, а в достижении положительного результата лечения. Если у пациента нет возможности приобрести за свой счет дорогостоящую пластину, то устанавливаются пластины, закупаемые больницей. С учетом сложности полученной травмы Б.А.В., лечащим врачом, в интересах пациента, был предложен альтернативный вариант лечения, с установкой самостоятельно приобретённого набора для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча. Приобретенный Б.А.В. титановый комплект для остеосинтеза является пластиной более высокого качества, чем комплекты из стали, которые закупаются больницей. Вышеуказанный фиксатор имеет более высокую жесткость и обеспечивает меньшую травматизацию тканей во время операции, минимизирует объем и инвазивность операции, способствует сокращению длительности наркоза и ускорению выздоровления пациента.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в ответе на запрос, у суда не имеется.

Таким образом, содержанием ответа на судебный запрос подтверждена необходимость приобретения таких расходных материалов, как набор для 

<

данные изъяты>, поскольку приобретение фиксатора было рекомендовано лечащим врачом, с учетом сложности полученной травмы Б.А.В., а также нацеленностью на положительный результат лечения, а соответственно эффективного лечения и выздоровления истца.

При этом, суд принимает во внимание, что расходы на приобретение данной металлоконструкции не подлежат возмещению истцу в рамках системы ОМС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом набора для 

<

данные изъяты> вызвано причинением вреда здоровью и прямо необходимо для выздоровления, в связи с чем считает надлежащим взыскать с ответчика Р.Д.Н. в пользу Б.А.В. в счет возмещения материального ущерба 

<

сумма>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец имел право на бесплатное получение необходимых материалов оперативного лечения, однако отказался от их предоставления бесплатно в порядке ОМС, не состоятельны, поскольку необходимость Б.А.В. в приобретении набора для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча для оперативного лечения установлена судом и подтверждается материалами дела.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что стоимость набора 

<

данные изъяты> не подлежит взысканию, в связи с тем, что Б.А.В. произведен налоговый вычет в порядке п. 3 ч. 1 ст. 219 НК РФ, поскольку получение социального налогового вычета является налоговой льготой, предусмотренной законом, подразумевающей возврат определенной законом части налога, правильно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком и не ставится в зависимость от возмещения или не возмещения указанного материального ущерба причинителем вреда. Таким образом, довод ответчика является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что набор 

<

данные изъяты> приобретён Б.Л.Г., в связи с чем факт причинённого имущественного вреда преступлением истцом не доказан, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается необходимость покупки указанных расходных материалов для остеосинтеза плеча Б.А.В., а также факт получения Б.Л.Г. от Б.А.В. денежных средств в размере 

<

сумма> в качестве оплаты долга, внесенных Б.Л.Г. в счет оплаты набора для экстрамедуллярного остеосинтеза плеча.

Также, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что что справка - расчёт от ДД.ММ.ГГГГ составлена ненадлежащим лицом и по ненадлежащим правилам, установленным законодательством в 2018 г., поэтому не может быть признана допустимым доказательством для установления действительной суммы вознаграждения по гражданско-правому договору, поскольку неправильное ведение документооборота ИП Г.А.С. не является основанием для отказа в удовлетворении требований Б.А.В. Более того, перечисление денежных средств в счет оплаты товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в связи с наличием спора о периоде и степени утраты общей трудоспособности истца Б.А.В., в связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: «Определить период и степень утраты общей трудоспособности Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно заключению комиссии экспертов № в отношении Б.А.В., составленного экспертной комиссией ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. гр-ну Б.А.В. был причинен 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными. В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.В. получал стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Дубненская городская больница». Ему выполнена операция: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.В. был выписан из стационара на амбулаторное лечение. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения об обращении Б.А.В. за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письмо главного врача Дубненской городской больницы, из которого следует, что Б.А.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога во взрослой поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако данные объективного клинического обследования травматологом в этот период не указаны. В рамках настоящей экспертизы Б.А.В. был осмотрен врачом- травматологом Л.М.В., при этом были установлены последствия перенесенной травмы ДД.ММ.ГГГГ. в виде правильно сросшегося в условиях 

<

данные изъяты> без функциональных нарушений; В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 155 дней) Б.А.В. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100%.) Длительность временной нетрудоспособности Б.А.В. обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о выдаче листка временной нетрудоспособности Б.А.В. в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ., длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей 16. Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ ФИО1 21.08.2000. N 2510/9362-34 и Заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. №П. В представленных медицинских документах не отражена степень выраженности функциональных нарушений, имевшихся у Б.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, установить процент утраты общей трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не представляется возможным. По данным представленных медицинских документов и результатам объективного клинического обследования в рамках настоящей экспертизы имеющиеся у Б.А.В. в настоящее время последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ. не приводят к каким-либо функциональным нарушениям костно-мышечной системы и не дают основания для установления процентов утраты общей трудоспособности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертной комиссией, имеющей необходимое образование, квалификацию, специальную подготовку, ученую степень и стаж работы по специальности.

Сторонами дела судебная медицинская экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертной комиссии, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, период, за который надлежит взыскать утраченный в результате повреждения заработок, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, является с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 155 дней), поскольку Б.А.В. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100%.)

Таким образом, с учетом изложенного, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного дохода по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Б.А.В. и ООО «Центр онлайн-обучения Нетоллогия-групп» (п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ), и являющимся утраченным заработком истца, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, поскольку истец осуществлял возмездное оказание услуг по гражданско-правовому договору и представлял в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 г. При этом, налог на доходы физических лиц за 2018 г., исчисляемый из дохода, получаемого Б.А.В. в ООО «Центр онлайн-обучения Нетоллогия-групп», истцом уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определяя размер среднемесячного дохода истца, суд руководствуется положениями п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ. Согласно произведенному судом расчету, размер среднемесячного дохода Б.А.В. составляет 

<

сумма> (

<

сумма> за февраль 2018 г. +

<

сумма> март 2018 г. +

<

сумма> за апрель 2018 г. +

<

сумма> за май 2018 г. +

<

сумма> за июнь 2018 г. +

<

сумма> за июль 2018 г./6). 

Согласно представленного истцом расчета, размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма>)) 

Таким образом, суд принимает расчет истца, согласно которого размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма>, поскольку расчет является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, суд не принимает во внимание представленный расчет ответчика, исходя из МРОТ за 2016-2018 гг., поскольку расчет не соответствует требованиям действующего законодательства (п. 2 и п.3 ст. 1086 ГК РФ), так как материалами дела подтвержден налогооблагаемый среднемесячный заработок (доход) Б.А.В. за 06 месяцев 2018 г., получаемый в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 

<

сумма>.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 

<

сумма>, в том числе: расходы на экспертизу - 

<

сумма>, вознаграждение внештатному эксперту -

<

сумма>, расходы на проезд - 

<

сумма>, почтовые расходы - 

<

сумма>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из определения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной медицинской экспертизы возложена на истца – Б.А.В.

Как следует из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в счет оплаты заключения ОСЭ № перечислены денежные средства в размере 

<

сумма>.

При этом, в связи с привлечением внештатного специалиста – врача-травматолога Л.М.В. в состав экспертной комиссии по комиссионной судебно-медицинской экспертизе №, истцом также понесены расходы по оплате вознаграждения внешнего специалиста в сумме 

<

сумма>.

Также, в связи с необходимостью явки Б.А.В. в ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» для судебно-медицинского осмотра врача-травматолога истцом понесены расходы по оплате проезда в общей сумме 

<

сумма>, что подтверждается представленными подлинниками билетов по маршруту «Дубна-Москва» стоимостью 

<

сумма>, «Москва-Дубна» стоимостью 

<

сумма> и контрольным купоном на приобретение единого проездного документа в количестве 2-х поездок ГУП «Московский метрополитен» стоимостью 

<

сумма>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в адрес экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма> и на сумму 

<

сумма>, где получателем значится ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Б.А.В. к Р.Д.Н. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования Б.А.В. о взыскании судебных расходов в размере 

<

сумма>, в том числе: расходы на экспертизу - 

<

сумма>, вознаграждение внештатному эксперту -

<

сумма>, расходы на проезд - 

<

сумма>, почтовые расходы - 

<

сумма>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

сумма> в доход местного бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к Р.Д.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Р.Д.Н. в пользу Б.А.В.:

- в счет возмещения материального ущерба 

<

сумма>, 

- утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, 

- судебные расходы в размере 

<

сумма>, в том числе: расходы на экспертизу - 

<

сумма>, вознаграждение внештатному эксперту -

<

сумма>, расходы на проезд - 

<

сумма>, почтовые расходы - 

<

сумма>,

всего подлежит взысканию 

<

сумма>.

Взыскать с Р.Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья: