Дело № 2-830/2020 

32RS0001-01-2019-0014403-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 мая 2020 г. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Курбатова Д.В. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мертранс» о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14000 евро, что эквивалентно 966488,60 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа ФИО2 собственноручно была написана расписка.

До настоящего времени долг не возвращен, несмотря на направление истцом ФИО2 письменной претензии с требованием вернуть долг, а также неоднократные встречи истца с ФИО2 

Истец указывает, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Мертранс». Единственным местом работы ФИО2 является ООО «Мертранс».

Истец просит взыскать с ФИО2 и ООО «Мертранс» в солидарном порядке часть суммы долга в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в его рабочем офисе в ООО «Мертранс», после чего полученные от него денежные средства ФИО2 были внесены в кассу ООО «Мертранс» и использованы для приобретения в лизинг автомобиля. В связи с этим на ООО «Мертранс» должна быть возложена солидарная обязанность по возврату сумму долга по расписке.

Представитель ФИО2 и ООО «Мертранс» адвокат Курбатов Д.В. (по доверенностям) в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без рассмотрения, а исковые требования ФИО1 к ООО «Мертранс» - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-43, 77).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что на дату подачи искового заявления в отношении ФИО2 арбитражным судом введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем заявленные ФИО1 требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ФИО1 уже реализовал свое прав на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14000 евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Просила исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям указанной правовой нормы оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На момент принятия Арбитражным судом Брянской области решения о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО2 настоящее исковое заявление не было предъявлено и рассмотрено по существу.

Кроме того, ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о банкротстве № № с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14000 евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по расписке подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «Мертранс», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 14000 евро на приобретение в лизинг автомобиля «Ивеко», который после выплаты лизинговых платежей будет передан в собственность ФИО1

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что денежные средства в размере 14000 евро от истца получил ФИО2, действующий в качестве физического лица от своего имени (указаны его паспортные данные). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в данных правоотношениях действовал не как физическое лицо, а как генеральный директор юридического лица ООО «Мертранс», суду не представлено. 

Суд не принимает во внимание как не имеющие юридического значения доводы истца о том, что единственным местом работы ФИО2 является ООО «Мертранс», где он является генеральным директором, а также, что расписка была написана ФИО2 в рабочем офисе ООО «Мертранс» и полученные по расписке денежные средства ФИО2 впоследствии были внесены в кассу ООО «Мертранс» и использованы для приобретения в лизинг автомобиля, поскольку названные обстоятельства не исключают возможность участия ФИО2 в спорных правоотношениях как физического лица от своего имени.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений не следует, что стороной правоотношений между физическим лицами ФИО1 и ФИО2 также выступает ООО «Мертранс». Характер спорных правоотношений не предусматривает возникновение обязательств, в том числе солидарных, у какого-либо иного лица, не являющегося стороной этих правоотношений.

В данном случае ООО «Мертранс» не выступало стороной сделки, какой-либо договор между истцом и юридическим лицом (ООО «Мертранс»), порождающим для сторон возникновение взаимных прав и обязанностей, в установленном порядке заключен не был.

Действующим законодательством также не предусмотрена солидарная ответственность ООО «Мертранс» по обязательствам физического лица. Взыскание денежных средств по договору с лица, которое не является стороной договора, не соответствует нормам обязательственного права.

По сути, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Мертранс» в солидарном порядке долга по расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на изменение условий договора, что возможно только в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Мертранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мертранс» о взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.