Копия

Дело №2-1733/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000250-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-1733/2023 по иску ФИО11 ФИО1, ФИО11 ФИО2 к Пустогар ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры,

установил:

Истцы ФИО12, ФИО13 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО14, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на № этаже по адресу: 

<

адрес> на основании договору купли – продажи лот ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира находится в общей совместной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры истцов из квартиры №№, которая расположена сверху на 

<

данные изъяты> этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе помощника руководителя ООО «НадежСервис», председателя МКД и ФИО12 в присутствии собственника квартиры №№ ФИО14 (от подписания акта отказалась), был составлен акт о последствиях залива квартиры, по адресу: 

<

адрес>, которым установлен следующий ущерб: помещение кухни площадью 5,1 кв.м., а именно потолок по швам и периметру кухни, стены по всему периметру кухни (были отштукатурены и обклеена обоями), по всей площади кухни (линолеум и фанера, основание под ним). Также в процессе залития был пролит кухонный гарнитур, установленный на кухне. Кроме помещения кухни пострадала перегородка между кухней и комнатой, со стороны комнаты по всей длине 1-2,07 м (отштукатурены и оклеены обоями), а также межплиточный шов по потолку параллельно перегородки с комнатой пролит водой.

Причиной залива квартиры №№ явилось ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки труб водоснабжения со стороны собственника квартиры № № по адресу: г. 

<

адрес>, а именно лопнула гибкая разводка к смесителю на кухне. 

Вина ответчика заключает в несвоевременном проведении ремонта системы водоснабжения, а также ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества на праве собственности.

Истец ФИО12 неоднократно обращалась в адрес ответчика для разрешения возникшей ситуации, однако предложения разрешить данный спор в досудебном порядке был отклонен ответчиком.

Для определения стоимости ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> истец ФИО12 обратился в PROFI - строительная экспертиза ИП ФИО15, заключив договор на проведение строительно – технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению строительно - технической экспертизы составила 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика через находящегося в квартире № гражданина ФИО16 было передано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра квартиры №№, для проведения строительно – технической экспертизы определения стоимости ущерба, включая проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен осмотр квартиры в присутствии собственника квартиры №№ – ФИО14, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра. Какие – либо замечания и возражения в ходе осмотра квартиры не заявлялись.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 98 874,93 рублей.

После проведения строительно – технической экспертизы определения стоимости ущерба, ответчику была озвучена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом, а также предложено разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик в ходе телефонных переговоров отказалась и выразила желание разрешить данную ситуацию в судебном порядке.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом осуществляя содержание внутриквартирной разводки труб водоснабжения, что привело к заливу квартиры №№.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО12, ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 874,93 руб., стоимость проведения строительно - технической экспертизы в размере 9500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3367 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, в том числе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просили взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44 969,08 руб., стоимость проведения строительно - технической экспертизы в размере 4750 руб., госпошлину в размере 1683,50 руб. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 969,08 руб., стоимость за проведение строительно – технической экспертизы в размере 4750 руб., госпошлину в сумме 1683,50 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО13, ФИО12 не явились, судом извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО17, которая исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО18, который просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не установлена вина ответчика ФИО14 в произошедшем пролитии, а следовательно, и в причинении истцам ущерба, с размером которого также не согласился. 

Представитель третьего лица ООО УК "НадежСервис» в настоящее судебное заседание не явился, судом извещались надлежащим образом. Опрошенная ранее представитель третьего лица – ФИО19, действующая по доверенности, пояснила, что пролитие произошло по вине собственника квартиры № №, допустившего бесхозяйственное отношение к внутриквартирному имуществу. Причиной явился разрыв гибкого шланга к смесителю на кухне, в зоне ответственности собственника квартиры. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО20, ФИО21, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО12, ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФППК «Роскадастр» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Вышерасположенное над квартирой истцов жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено, что ООО УК "НадежСервис» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных норм, в их системной взаимосвязи следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №№. 

По данному факту был составлен акт ООО УК «НадежСервис» в составе комиссии - ФИО22, ФИО23, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксированы повреждения, причиненные отделке квартиры истцов.

Настоящим актом зафиксировано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры №№, в результате которого пострадали: помещение кухни общей S 5,1 кв.м., а именно потолок по швам и периметру кухни, стены по всему периметру кухни (были отштукатурены и обклеены обоями), пол по всей площади кухни (линолеум и фанера, основание под ними). Также в процессе залития был пролит кухонный гарнитур, установленный на кухне. Кроме помещения кухни пострадала перегородка между кухней и комнатой (отштукатурена о оклеена обоями), а также межплиточный шов на потолке параллельно перегородки с комнатой пролиты водой».

Этим же актом установлено, что причиной залива квартиры № № явилось ненадлежащее отношение к внутриквартирной разводке со стороны хозяина квартиры № № по адресу: г. 

<

адрес> (лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне). 

Из выписки из журнала АДС, предоставленной ООО УК «НадежСервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04.10 в АДС ООО УК «НадежСервис» поступило обращение от председателя МКД по 

<

адрес> о затоплении квартиры № № сверху. В 04:45 дежурный слесарь отключил стояк ХВС по дому 

<

адрес>.

Обращение зарегистрировано в «Журнале учета регистрации заявок и претензий граждан – потребителей услуг за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по заявке ООО УК «НадежСервис», указанной выше, следует объем выполненных работ слесаря ФИО21, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 45 мин. приехал и перекрыл воду по ХВС, произвел осмотр квартиры №№, доступа в квартиру №№ не было, в заявке расписалась заявитель ФИО20, слесарь ФИО21 На оборотной стороне заказ –наряда указано, что в 11 час. 30 мин. подъехала собственник квартиры №№, слесарем произведен осмотр, выявлен прорыв гибкой подводки на смесителе в кухне. Водоснабжение в квартире перекрыто, по стояку водоснабжение восстановлено в 12 час. 20 мин. От подписи собственник квартиры №№ отказалась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что является председателем МКД по адресу: 

<

адрес>, истцы проживают в квартире № №, ответчик из вышерасположенной квартиры № № живет в квартире периодически, иногда проживают квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ г., рано утром, она по просьбе истцов, квартиру которых заливали и которые не знали, к кому обращаться, позвонила в управляющую компанию, сообщив о пролитии. Также, она в составе представителей управляющей компании, осматривала квартиру истцов. При осмотре установлено сильное пролитие комнаты, смежной с кухней, общая стена была очень сильно залита, обои отпали, кроме того, была залита кухня. По характеру пролития, никаких сомнений в том, что залитие произошло из квартиры ответчика, у нее не было. В квартиру ответчика она не поднималась. Акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ г. составлял представитель управляющей компании в присутствии истца и ответчика, свои возражения ФИО14 при составлении акта не высказывала, от подписи отказалась, сообщив, что, если есть претензии, истец вправе обращаться в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО УК «НадежСервис» - ФИО21 суду пояснил, что в начале июле ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 04:00-04:30 утра, точную дату не помнит, поступил вызов с аварийной службы о том, что квартиру №№ заливают сверху. Приехав на вызов, он отключил стояк в подвале. После чего, поднялся в квартиру №№, обнаружил на полу, на кухне, воду, также вода лилась с потолка, возле лампочки и по стене. На месте залива были сделаны фотографии, он поговорил с собственником этой квартиры, которая пояснила, что в вышерасположенной квартире №№ дверь никто не открывает. Он также, по прибытии по вызову, поднимался в квартиру №№, но дверь ему никто не открыл. Через старшую по дому нашли номер телефона хозяйки квартиры №№, она приехала либо на следующий день, либо через день, и он смог попасть в квартиру. Когда открыли краны по разводке квартиры ответчика, брызнул фонтан на кухне под раковиной, в месте, где шланг присоединяется к трубе, произошел прорыв гибкого шланга, поскольку он старый, изношенный. Он показал собственнику квартиры место протечки, сделал фотографии, также сказал, что труба старая, разводку нужно было менять полностью, поскольку кран к стиральной машинке, 

тоже «еле – еле держался». Место прорыва шланга относится к имуществу собственника квартиры, в разговоре хозяйка квартиры №№ согласилась со всем, и он предложил сходить к собственникам квартиры №№, договориться о добровольном возмещении ущерба. Когда он через неделю пришел в квартиру ответчика, внутриквартирная разводка была отремонтирована, кто этим занимался, ему не известно, он ремонтные работы не производил. В квартире ФИО14 он ранее менял внутренности банка в санузле, но трубы затронуты не были. Трубы были поменяны после залития, до пролития никто и ничего не менял, разводка в квартире была с момента строительства дома. На момент пролития стояли железные трубы, что зафиксировано на фото, а через неделю, когда он пришел, трубы были поменяны на полипропилен. 

Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, истцы обратились в PROFI - строительная экспертиза ИП ФИО15, заключив договор на проведение строительно – технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению строительно - технической экспертизы составила 9500 рублей.

Согласно экспертного заключения, экспертом произведен осмотр помещений объекта исследования, в ходе которого установлено, что помещение кухни имеет следы отхождения обоев от стен по периметру (2 полосы). Повреждены кухонные корпусные шкафы в количестве 4 штук (2 навесных, 2 нижних). Наблюдается образование грибка (плесени) на площади 1,0 кв.м. Помещение жилой комнаты: отделка стен выполнен из улучшенных обоев, наблюдается отхождение от стен. Из выводов заключения следует, что стоимость ремонтно - восстановительных работ в результате залития квартиры, по адресу

<

адрес>, составляет 98874,93 рубля. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства категорически возражал относительно вины ФИО14 в пролитии квартиры истцов, а также, не согласился с размером ущерба, заявленного истцами. 

По ходатайству стороны ответчика, определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «Судэксперт» ФИО24, повреждения, причиненные жилому помещению, расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., наиболее вероятно являются следствием пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Надежсервис». 

Характер и механизм образования повреждений в кв. 

<

адрес>, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствуют о пролитии из вышерасположенной квартиры №№, д. 

<

адрес>. 

Причиной возникновения протечки в квартире № по адресу: г

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г. является неисправность внутренней разводки водоснабжения под мойкой в помещении «Кухня».

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Надежсервис», составляет с учетом износа - 85 198,44 рублей, без учета износа – 89 938,16 рублей. 

Суд принимает заключением эксперта ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Исследование проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО24, проводившая исследование, имеет специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы по специальности. 

Выводы судебной экспертизы сторона ответчика допустимыми доказательствами не опровергла. Более того, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный ответчиком в подтверждении своих доводов о надлежащем исполнении обязанности по содержанию внутриквартирной разводки труб водоснабжения, согласно которому исполнитель ООО «СГК» принимает на себя обязательства по замене водомерных узлов по адресу: 

<

адрес>, никаким образом не опровергает установленные по делу обстоятельства и вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. пролитии квартиры истца и причинении им материального ущерба. 

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что пролитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № № ФИО14, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей внутриквартирного имущества. Именно неисправность внутренней разводки водоснабжения под мойкой в кухне, что находится в зоне ответственности ответчика, послужила причиной возникновения протечки в квартире ответчика, в результате которой произошло пролитие нижерасположенной квартиры истцов. 

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в результате его пролития произошло по иным причинам, не зависящим от действий либо бездействия ФИО14, при рассмотрении дела не представлено, и судом не добыто. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО14 является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению ФИО12, ФИО13 ущерба, причиненного пролитием принадлежащего им жилого помещения. 

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлена вина ответчика в залитии жилого помещения истца, взысканию в пользу истцов с ответчика подлежит денежная сумма для устранения ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и уточнения исковых требований, в размере 44 969,08 руб. в пользу каждого истца, принимая во внимание, что жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца на проведение оценки рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту на сумму 9500 руб. являются расходами истцов, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО14 в пользу истцов в равных долях. 

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере, по 1683,50 руб. каждому, которые подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО4, ФИО11 ФИО5 к Пустогар ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Пустогар ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты> г.) в пользу ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>паспорт серия 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 44 969,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 750 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 683,50 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 51 402 (пятьдесят одну тысячу четыреста два) руб. 58 коп.

Взыскать с Пустогар ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты> г.) в пользу ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 44 969,08 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 750 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 683,50 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 51 402 (пятьдесят одну тысячу четыреста два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г. 

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1733/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000250-60 Промышленного районного суда г. Самары