Дело № 2-1429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является держателем дебетовой карты «Сбербанк России» системы «MAESTRO», на которую поступают государственная стипендия, и разовые социальные выплаты. 14.10.2014 года она сняла в банкомате с банковской карты денежные средства в размере рублей, после этого ей поступило смс - сообщение о том, что ее банковская карта заблокирована, при этом в смс - сообщении было указано: «информация по телефону 

<

***>». Перезвонив после этого по данному номеру, ей ответил сотрудник ПАО «Сбербанк России», который продиктовал ей определенный набор цифр, необходимый с его слов, для разблокировки ее банковской карты. 15 октября 2014 года ей опять поступило сообщение о том, что ее банковская карта заблокирована. После чего она обратилась в ПАО «Сбербанк России» и попросила разъяснить сложившуюся ситуацию. Сотрудник ПАО «Сбербанк России» ей пояснил, что неизвестное лицо мошенническим путем похитило денежные средства с ее банковской карты. Затем она написала заявление о предоставлении выписки, а также об аннулировании банковской карты и отключении услуги мобильного банка. Таким образом, 14 октября 2014 года неустановленное лицо похитило денежные средства в размере рублей с расчетного счета, открытого на ее имя – ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», в результате данных действий ей был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». 27 октября 2014 года после предоставления ПАО «Сбербанк России» выписки, она обратилась в отдел МВД России по г. Невинномысску с заявлением о принятии мер по розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего мошенническим путем денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России». 28 октября 2014 года следователем СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству. 25 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 было вынесено постановление о признании ее потерпевшей. 18 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. До настоящего времени лицо, похитившее денежные средства с ее банковской карты не установлено, материальный ущерб ей не возмещен. Размер причиненного ей материального ущерба оценивается на сумму рублей. На ее обращение в ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в размере рублей ответчик ответил отказом. Истец ссылается на то, что списание денежных средств с ее банковского счета было произведено банком без распоряжения клиента, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей. Поскольку ему как потребителю оказана услуга ненадлежащего качества, также просил взыскать с ответчика в ее пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, поддержала требования и доводы по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в возражениях на иск и оглашенном в судебном заседании (л.д. 35-38).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 статьи 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 марта 2011 года ФИО4 написала заявление на выдачу международной дебетовой карты Сбербанка России, Сбербанк- Maestro «» для осуществления операций с денежными средствами. При получении карты держатель карты была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Памяткой Держателя карт и уведомлена о том, что Условия использования банковских карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России. При этом ФИО4 подтвердила, собственноручно подписав заявление на получение международной дебетовой карты, что с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» Памяткой держателя, ознакомлена, согласна и обязуется выполнять.

Условия использования карты, Памятка Держателя карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписаное клиентом, Условия и Тарифы в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1. Условий использования карт).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 14 октября 2014 года по счету вышеуказанной карты истца проведены четыре операции по снятию наличных денежных средств в общем размере рублей. Денежные средства были переведены Банком на счет Yandex.Money и Bee-Line. 

15 октября 2014 года отделением « Сбербанк России» по заявлению ФИО4 вышеуказанная банковская карта была аннулирована, отключена услуга « Мобильный банк».

ФИО4 по факту снятия денежных средств 28 октября 2014 года обратилась с заявлением в отдел МВД России по г. Невинномысску.

По заявлению ФИО4 следователем СО отдела МВД России по г. Невинномысску 28 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме р., постановлением от 25.11.2014 г. ФИО4 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску от 18.07.2017 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основаниип.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 июля 2017 года ФИО4 обратилась в ПАО « Сбербанк Россия» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками ПАО « Сбербанк России « в размере руб.

Ответчик письмом от 28.07.2017 года отказал истцу в возврате денежных средств, выданных по оспариваемым истцом операциям, указав, что устройством самообслуживания информация о карте была считана с микропроцессора карты, истцом использован правильный ПИН-код, указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи.

Вышеуказанные доводы ответчика, суд считает обоснованными.

В соответствии с пункт 8.2 Условий использования банковских карт, держатель согласился с тем, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также согласился с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

При этом, необходимо принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2.14 Условий использования банковских карт на клиента были возложены определенные обязанности по сохранению переданной от Банка Клиенту информации, в частности, установлена обязанность не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом не соблюдены правила содержащиеся в памятке по безопасности при использовании карт, ФИО4 перезвонила на указанный в сообщении номер телефона, не удостоверившись, что данный номер не принадлежит ПАО Сбербанк, а также провела операции по карте по указаниям третьих лиц. 

Также в памятке указано, что смс-сообщения Банка отправляются с номера «900», в них указываются только официальные телефоны Банка, опубликованные на официальном сайте или указанные на оборотной стороне карты. 

Ссылка истца на применение п. 2.22-2.23 «Условий» не обоснованна, поскольку ФИО4 вставив карту в устройство самообслуживания, введя корректный ПИН-код, подтвердила, что распоряжения на проведение операций по переводу денежных средств на счет «Яндекс. Деньги», а также пополнение счетов «Билайн Деньги» проводит именно Держатель карты.

При этом, Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями (п. 6.8 Условий).

Таким образом, операции по переводу денежных средств проведены с согласия Держателя, а именно им самим и претензия в банк о несанкционированных операциях подана в установленные сроки не была.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено.

Правоотношения между Банком возникают не с определенным кругом лиц, а держателями платежных карт ОАО «Сбербанк России», с которыми у ответчика имеются договоры на обслуживание с помощью банкоматов, с лицами, обладающими банковскими картами отношения возникают с момента заключения на выдачу банковских карт, в которых содержится полная информация, которая по мнению истца, не была доведена до него в полном объеме. 

Статьей 7 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Истцом не доказаны обстоятельства не предоставления Банком полной информации о товаре. Напротив, Банком доказан факт ознакомлении и получения полной информации о товаре в виде Условий использования карты, Памятки Держателя карт, Условия и Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, Условия предоставления услуг «Мобильного банка» и Руководство по использованию «Мобильного банка», а также общедоступной информации о товарах и услугах Банка на Web-сайте Сбербанка России. 

Кроме того, истцу была обеспечена возможность, что не отрицалось им в судебном заседании, получить разъяснение у сотрудника, оформляющего документы на получение дебетовой карты, в компетенцию которого входит устно отвечать на все вопросы потребителей по всем банковским продуктам; задавать имеющиеся вопросы.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место нарушение ее прав, как потребителя, ссылаясь на положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В данном случае, операции по переводу денежных средств были выполнены ответчиком с соблюдением Условий использования банковских карт, устройством самообслуживания информация о карте была считана с микропроцессора карты, истцом использован правильный ПИН-код, который не был изменен, распоряжения клиента на перевод денежных средств были подтверждены одноразовыми паролями, факт получения и отправки которых истец не оспаривал, указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи.

На момент операций карта истца заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, поскольку в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий сотрудниками ОАО «Сбербанка России», по перечислению денежных средств с банковского счета истца суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента. Следовательно, не имеется снований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства. Соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства, списанные со счета истца, а также взыскания штрафа.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 10.10.2017 г.

Судья Т.М.Краснова

.