31RS0002-01-2025-000294-32 Дело №12-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

заинтересованного лица ГВС.,

с участием защитника ФИО1 – Гладкого А.Ю., 

старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району №(номер обезличен) от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району №(номер обезличен) от 16 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Настаивая на нарушении скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что снизил скорость уже после завершения маневра перестроения, когда увидел пешеходный переход и перекресток с желтым сигналом светофора.

В судебном заседании защитник Гладкий А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на нарушении водителем автомобиля «КАМАЗ» пункта 10.1 ПДД РФ. Утверждал, что ФИО1 правомерно снижал скорость перед пешеходным переходом, тогда как ГВС. совершил резкий маневр, повлекший ДТП. 

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Полагал, что ФИО1, замедлив движение при перестроении, не уступил дорогу движущимся в попутном направлении автомобилю «КАМАЗ». Оспаривая позицию защиты, отмечал, что в случае превышения скорости движения водителем «КАМАЗ», автомобиль «СЕАЗ 11116-09», опередивший указанное транспортное средство, также допустил нарушение скоростного режима. 

ФИО1 и ГВС. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений и телефонограмм, просили провести судебное разбирательство без их участия, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 12 января 2025 года в 11 часов 15 минут в Белгородском районе на автодороге «Северо-Восточный обход города Белгорода» 3 км+350 м, управляя автомобилем «СЕАЗ 11116-09» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом «СЗАП 8551-02» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ГВС., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего последний совершил наезд на дорожный знак с последующим опрокидыванием прицепа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом, признавая наличие в действиях ФИО1 указанного состава, старший инспектор ДПС исходил из нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В обоснование изложенных в постановлении выводов должностным лицом представлены материалы дела, в числе которых объяснения ГВС., видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле «КАМАЗ», схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках и механических повреждениях транспортных средств.

Так, опрошенный водитель ГВС. пояснял, что 12 января 2025 года в 11 часов 15 минут двигался на автомобиле «КАМАЗ» по крайней правой полосе автодороги в направлении п. Новосадовый со стороны Борисовского района. В районе Т-образного перекрестка двигавшийся по левой полосе движения автомобиль «Ока», замедлив скорость, перестроился в правую полосу и затем затормозил. Во избежание столкновения ГВС. резко повернул влево, в результате чего прицеп перевернулся. 

ФИО1 в своих объяснениях, напротив, утверждал, что после перестроения в правую полосу его автомобиль обогнал «КАМАЗ», который, увеличивая скорость движения, ударился прицепом об бордюр.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована дорожная обстановка 12 января 2025 года на автодороге «Северо-Восточный обход города Белгорода» 3 км+350 м, дислокация дорожных знаков и разметки, конечное расположение автомобиля «КАМАЗ», прицепа и насыпи перевозимого груза после дорожно-транспортного происшествия. Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении содержит данные о локализации повреждений прицепа «СЗАП 8551-02» – кузов, бортовая часть, рама.

Между тем, законодательством об административных правонарушениях установлен принцип наступления ответственности исключительно при наличии вины (ст. 1.5 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Из воспроизведенного в судебном заседании видеоматериала усматривается, что автомобиль «СЕАЗ 11116-09» под управлением ФИО1, двигаясь по левой полосе, совершил маневр перестроения в правый ряд и замедлил движение перед регулируемым перекрестком.

Однако при вменении ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего действия водителей транспортных средств в ходе перестроения, старшим инспектором ДПС не дана оценка тому факту, что ситуация, непосредственно предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию, возникла уже после завершения указанного маневра перестроения.

Кроме того, вопреки требованиям законодательства, должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в том числе не установлена скорость движения транспортных средств и дистанция между ними, а также наличие либо отсутствие возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Участники ДТП опрошены поверхностно, доводам ФИО1 о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного вопреки предписаниям ст. 24.1 КоАП РФ, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно в соответствии с законом рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району №(номер обезличен) от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова