Судья Зайцев Е.Л. Дело № 22-1557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Широковой К.А., 

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каргаполова В.Е. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2021 года, которым:

ФИО1 (ФИО)9 родившийся (дата) в (адрес) УССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> имеющий регистрацию и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным, в том что он, будучи подвергнутым административному наказанию 26 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь (дата) около 22 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществляя движение по улицам г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каргаполов В.Е. просит приговор суда отменить. Уголовное дело прекратить по основанию ст. 25.1 УПК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, и просит применить судебный штраф.

Указывает, что ФИО1 не судимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред безопасности нормальной эксплуатации транспорта, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден Почетной грамотой, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, возмещен вред путем перечисления денежных средств в размере 4000 рублей в адрес социального учреждения, и поэтому общественная опасность нивелирована, в последнем слове принес извинения суду и стороне обвинения.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет 3 детей, и при исполнении обязательных работ он не сможет исполнять родительскую функцию.

Также указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По мнению автора жалобы, имеются все основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байкина В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Широковой К.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, имеет семью, троих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы награжден грамотой за победу в конкурсе «Лучший сотрудник МП за 4 квартал 2020 года».

Смягчающими обстоятельствами суд признал: чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем внесения в благотворительных целях 4000 рублей в адрес социального учреждения «Содействие».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Свои выводы в должной мере мотивировал и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 47, 49 УК РФ, так как данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающим основанием принесения извинения, на что сослался защитник – адвокат Каргаполов В.Е., не имеется.

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела таковых оснований также не усматривает, поэтому апелляционная жалоба защитника – адвоката Каргаполова В.Е. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Каргаполова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев