Дело № 1-3-66/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года р.п. Ишеевка 

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

а также с участием представителя потерпевшей - гражданского истца М.Н.И. (по доверенности) – Ж.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1***, судимого 08 февраля 2018 года Тетюшским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года и 26 сентября 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 04 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено, сумма долга составляет 9 980 рублей 66 копеек), содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ульяновской области с 04 июня 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже имущества М.Н.И., совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в *** Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В ночь с 05 февраля 2020 года на 06 февраля 2020 года, более точно дата и время не установлены, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения *** по *** ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в это же время с помощью приисканной на месте монтировки взломал металлическую решетку на окне и открыв деревянные створки окна, незаконно проник в жилище М.Н.И., откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Elenberg MG-2025M», стоимостью 2 190 рублей, электрический чайник марки «Centek», стоимостью 280 рублей 80 копеек, тостер марки «Lumme LU 1201», стоимостью 417 рублей 20 копеек, сковороду с антипригарным покрытием диаметром 24 см. без крышки, стоимостью 975 рублей, кастрюлю с антипригарным покрытием объемом 3 литра со стеклянной крышкой, стоимостью 1 300 рублей, столовый набор на 6 персон, стоимостью 632 рубля, 4 конфорки от газовой плиты российского производства, стоимостью 630 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 425 рублей.

Сложив похищенное имущество в принесенный с собой синтетический мешок, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления и заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил, что последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевшая М.Н.И. в представленном в адрес суда заявлении, а также ее представитель Ж.Т.Г. в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом, с учетом позиции государственного обвинителя и защиты, также не возражавших против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применен особый порядок принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса по наказанию с учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности подсудимого, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит, с *** г. состоит на учете в *** с диагнозом: «*** Вместе с тем, каких-либо сведений, подвергающих сомнению его психическое здоровье, в материалах дела не содержится, сам подсудимый также считает себя здоровым, в этой связи суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления путем дачи признательных показаний и участия в их проверке на месте. 

Судом установлено, что кражу имущества из жилища М.Н.И. подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача-нарколога, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, в быту также замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в судебном заседании подсудимый признал, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении кражи.

В совокупности вышеуказанные сведения убеждают суд о необходимости признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее судим, проживает один, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отмечены факты злоупотребления спиртным в быту, привлечения к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для признания в порядке ст. 64 УК РФ каждого из указанного выше смягчающих обстоятельств, также как их совокупности, исключительными, существенным образом снижающими его общественную опасность, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ему по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, ФИО1 не исполнено, по настоящему делу, с учетом его имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа (как основного так и дополнительного), суд находит нецелесообразным, в этой связи исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным лишь в результате отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбытия условного осуждения по предыдущему приговору, за что испытательный срок дважды продлялся ему судом в общей сложности на четыре месяца. В этих условиях суд признает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, не усматривает.

С учетом имеющихся отягчающих обстоятельств правовые основания для обсуждения вопроса о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, суд не находит, вместе с тем размер наказания определяет с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым его отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшей М.Н.И. суд находит обоснованными и с учетом признания гражданским ответчиком, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки в виде расходов на выплату адвокату Мартыновой О.В. на стадии предварительного расследования денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года и назначить ему окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по предыдущему приговору - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Неотбытое наказание в виде штрафа в размере 9 980 рублей 66 копеек, назначенного по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в осужденного в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей М.Н.И. 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату адвокату Мартыновой О.В. на стадии предварительного расследования денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей обратить на счет государства.

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд по правилам, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками – в тот же срок со дня вынесения судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Р. Булычев