Дело № 12-220/2017 г. Хабаровск

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ДВ-Союз» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ДВ-Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 09.03.2017 г., ООО «ДВ-Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, выразившееся в том, что ООО «ДВ-Союз», допущено нарушение требований санитарных правил п.6.1, п.6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: не соблюден гигиенический норматив по шуму, 

<

адрес>. Источником шума в 

<

адрес> является работа элеваторного узла, расположенного в подвальном помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Шум по характеру широкополосный, постоянный.

В жалобе представитель ООО «ДВ-Союз» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивирует следующим. Согласно экспертного заключения от 08.02.2017г. № 02.1/300 по оценке протокола результатов измерения физических факторов уровней звука от 03.02.2017г. № 21/1, при работе оборудования элеваторного узла с учетом расширенной неопределенности составил: 25 + 1,0 дБа, при нормируемом с учетом поправки 3 (для времени суток с 07.00 до 23.00) - 35 дБа и для времени суток с 23.00 до 07.00 - 25 дБа). Вышеуказанным нормативом предусмотрены допустимые границы уровня шума, верхней является норма - 25 плюс/минус 1 (25 + 1) и при этом данная норма предусмотрена для ночного времени суток: с 23.00 до 07.00 (измерения производились в дневное время до 23.00 часов). Измерениями установлен уровень шума - 25 плюс/минус 1 (25 +1), то есть экспертом установлено, что уровень шума в пределах допустимой нормы. Несмотря на все указанные обстоятельства, административным органом юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение предельно допустимого уровня и назначено наказание в размере 10 000 рублей. Доказательств нарушения предельно установленных размеров уровня шума в дневное время административным органом не представлено. Также с 01.01.2017г. введен претензионный порядок проведения проверок по обращениям граждан-потребителей, а также информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2016г. «О новых требованиях к обращениям потребителей как основанию для проведения внеплановой проверки», разъясняющее о необходимости соблюдения претензионного порядка обращения потребителя со своей претензией первоначально к предпринимателю, а уже потом - в органы Роспотребнадзора, в случае неполучения ответа либо неустранения нарушений. То есть, в настоящее время без такого предварительного обращения проверки по жалобам потребителей проводить незаконно. Жилец 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> с заявкой на несоблюдение температурного режима в ее квартире не обращалась. 

В судебном заседании представитель ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, жалоб со стороны жильцов указанной квартиры более не поступает. 

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, из представленного отзыва на жалобу следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования по ст.6.4 КоАП РФ послужило обращение граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> превышении уровня звука в жилом помещении в ночное время, источником которого является инженерное оборудование. На основании данного обращения специалистом 1-го разряда Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 25.01.2017 в отношении ООО «ДВ-Союз» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (получено ООО «ДВ-Союз» 25.01.207 вх. №). На основании определения о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (получено обществом ДД.ММ.ГГГГ вх. №) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» 01.02.2017 в 14 час. 20 мин. проведены замеры уровней звука в жилой комнате (зал) 

<

адрес>. По результатам произведенных замеров 08.02.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» выдано экспертное заключение по оценке результатов измерений уровня звука № от 08.02.2017. По результатам заключения уровень звука в жилом помещении (жилой комнате, зал) 

<

адрес> (в связи с тем, что шум является широкополосным, постоянным) для времени суток с 23 часов до 07 часов не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с п.3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Нормируемый уровень шума для жилых помещений в соответствии Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 составляет 25 ± 1,0 дБА, при нормируемом с учетом поправки 3 (для времени суток с 07.00до 23.00). Превышенный уровень шума в жилом помещении ухудшает условия проживания граждан в жилом помещении в ночное время, о чем свидетельствует также обращение заявителей. По обращению заявителей проводилось административное расследование о нарушении санитарного законодательства в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предъявляет требований к государственным органам проводить административное расследование после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при нарушении санитарного законодательства. Таким образом, доводы представителя ООО «ДВ-Союз» о необходимости руководствоваться изменениями в Федеральный закон РФ №294-ФЗ и соблюсти претензионный порядок проведения проверки являются несостоятельными и не применимы в данной ситуации. 

В судебном заседании специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО4 пояснила, что согласно экспертному заключению по оценке результатов измерений уровня звука № от 08.02.2017 установлено превышение уровня шума в ночное время, поскольку показатель 25 плюс/минус 1 в своем максимальном значении (25 +1) не должен превышать 25, а в настоящем случае установлен уровень шума в ночное время 25, что с поправкой (25+1) составляет 26 и превышает допустимые показатели.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п.6.1 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что обращение К. № 162 от 20.10.2017., проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно ч.1, 2 ст.28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 25.01.2017г. старшим специалистом отдела надзора Управления Роспотребнадзора по хабаровскому краю ФИО5, 08.02.2017г. было составлено экспертное заключение №.1/300.

Вместе с тем, при даче заключения, помощник врача по коммунальной гигиене ФИО6 ответила на вопросы, которые выходили за пределы определения о назначении экспертизы. Так перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли уровень шума в дневное время в жилом помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как в заключении не дан ответ на поставленный вопрос, а указано на несоответствие уровня звука для времени суток с 23 до 07. Исходя из указанного, по мнению суда, указанное доказательство не может являться допустимым, поскольку получено с нарушением требований закона. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "УЖК ЖКО - Екатеринбург" доказательства (экспертное заключение, а также протокол об административном правонарушении) являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении наказания и решение судьи, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДВ-Союз" - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 № от 09.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «ДВ-Союз» отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Письменная В.А.