Дело № 2-1452/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001166-86)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просил признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного на 

<

адрес>, подписанный ФИО1 и ФИО2, а также право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 22,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного гаража, расположенного в кадастровом квартале №. ФИО2 работал в одной из ресурсоснабжающих организаций 

<

адрес>, оказывал услуги ОБУЗ «ГКБ №». В порядке исключения с разрешения лавного врача ОБУЗ «ГКБ №», не являясь сотрудником данной организации, ФИО2 построил гараж. По состоянию на 1998 год гараж был пятым построенным гаражом. Нежилое здание представляет собой строение общей площадью 22,2 кв.м, материал наружных стен - железобетонные, в строении имеется смотровая яма, расположен в блоке нескольких гаражей. ФИО1 объект не изменял. Стороны не зарегистрировали в установленном порядке переход права собственности, у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют разрешение (согласование) на строительство гаража, право на земельный участок под ними не оформлено, не разрешен вопрос является ли нежилое здание (гараж) объектом капитального строительства и соответствие объекта техническим нормам для безопасного использования гаража.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБУЗ «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Назаретская О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, ранее в материалы дела представил заявление, в котором относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражал, указал, что спорный гараж был продан им истцу, расчет по договору произведен в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ОБУЗ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкиправи охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска опризнанииправасобственностина самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнанииправасобственностина самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФо недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблениеправомв других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданскихправ.

Судом установлено, что ФИО2 в 1998 году был приобретен и выстроен гараж общей площадью 20,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени какие-либо вещные права в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрированы, соответствующие сведения в ЕГРН не включены.

Из материалов дела также следует, что в июле 2000 года Свидетель №1, являющийся собственником гаража в группе гаражей по 

<

адрес>, обращался в Администрацию 

<

адрес> с заявлением на оформление права пользования земельным участком.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время рассматривается вопрос упорядочивания соответствующих гаражей на территории № ГКБ по 

<

адрес> и организации ГСК.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он занимался организацией строительства гаражного кооператива, в том числе гаража ФИО2 Свой гараж свидетель приобрел в 1998 году. Требований о сносе никто не предъявлял. Свидетель также является собственником гаража по данному адресу, право собственности на который признано на основании решения суда.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Истца и ФИО2 знает, на дату приобретения им гаража гараж истца уже был построен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетелей последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Из технического плана на гараж, выполненного кадастровым инженером ФИО7, следует, что данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Сведения об указанном участке, в том числе в части его площади 25 кв.м, внесены в ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, основанием внесения сведений является инвентаризационная опись № №.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства и главным архитектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование кооперативных гаражей по 

<

адрес>. Схема расположения гаражей позволяет достаточно точно определить местоположение земельного участка, а также гаражного бокса № на участке.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом 

<

адрес> выдано заключение № № по отводу земельного участка по 

<

адрес>, 

<

адрес> под строительство гаража на № машин 

<

адрес> в порядке исключения.

Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

адрес> разрешено проектирование кооперативных гаражей по 

<

адрес>.

В настоящее время возможно конкретизировать земельный участок, на котором расположен гараж, ввиду присвоения кадастрового номера - №. Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества на данном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженерами ФИО7

Следует отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на 

<

адрес> иных гаражей, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО15., изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (гараж) общей площадью 22,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, по состоянию на дату экспертного осмотра – 28.05.2025 года, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него. Гараж не соответствует требованию ПЗЗ в части отсутствия минимального нормативного расстояния от стены гаража до границы соседнего смежного земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>. Проведение каких-либо мероприятий не требуется. Нежилое здание (гараж) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Из акта экспертного исследования в части обеспечения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО8, следует, что спорный гараж требованиям пожарной безопасности соответствует.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных заключениях, как судебной, так и внесудебной экспертиз, поскольку они отвечают условиям относимости, допустимости и достоверности, выполнены квалифицированными экспертом и специалистом организации, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении и акте, не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок под застройку спорного гаража выделялся уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, строительство гаража произведено в соответствии с выданным разрешением и действовавшими на момент строительства нормами.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательствомв сфере садоводства и огородничества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был выстроен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что о наличии спорного гаража Администрация 

<

адрес> уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаражей не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект.

Кроме того, суд считает необоснованным ставить право владельца гаража на оформление права собственности на гараж в зависимость от действий должностных лиц по передаче документов о выделении земельного участка под строительство гаражей в организации, осуществляющие хранение документов (архивы).

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что владелец земельного участка (на праве постоянного (бессрочного) пользования), до которого не соблюден отступ от гаража (ОБУЗ «

<

данные изъяты>»), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных ФИО1 требований в материалы дела не представил.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю железобетонный гараж (изображен на фото в приложении № к настоящему договору), расположенный в кадастровом квартале № в гаражном кооперативе (пятый слева) на 

<

адрес>, а покупатель принимает указанный гараж и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Стоимость объекта согласно договору составила 320000 руб.

Договор содержит подписи истца и ФИО2, а также сведения о передаче денежных средств в размере 320000 руб.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В силу ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что спорный гараж приобретен истцом у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан. Факт заключения договора, продажи гаража и получения денежных средств по договору подтверждается письменным заявлением ФИО2, представленным в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного на 

<

адрес>, подписанный ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 (паспорт № № №) право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 22,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года