АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 

27 мая 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2020 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, а уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу. В обоснование представления указывает, в соответствии с обжалуемым постановлением обвинительный акт составлен с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, в нем не указан способ совершения преступления, каким образом приобретена рыба, что она приобретена преступным путем в запрещенный период, а также отсутствует экспертиза. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В ходе проведения расследования по уголовному делу достоверно установлено, что рыба изъятая у ФИО1 является свежей и, соответственно, выловлена до 28 мая 2019 года, то есть в запрещенный период. Таким образом, доводы суда о необходимости проведения по уголовному делу судебной экспертизы являются необоснованными. В обвинительном акте отражено, что рыба приобретена преступным путем в запрещенный период. Также в обвинительном акте указан и способ совершения преступления, так как органом дознания неоднократно проверялись версии ФИО1 о приобретении указанной рыбы. Полагает, что правоохранительными органами приняты исчерпывающие меры, направленные на установление точного места и времени приобретения ФИО1 рыбы, добытой преступным путем. 

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник Елизовского городского прокурора представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат просили в удовлетворении представления отказать, направив уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Так, мировой судья в обоснование своего решения указала, что в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, экспертиза по делу не проводилась. При описании действий ФИО1 дознавателем не указано, каким образом приобретена рыба, что она приобретена преступным путем, в запрещенный период, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Доказательства способа совершения заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества заведомо преступным путем в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в том числе указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что находясь в неустановленном в ходе дознания месте, в неустановленное в ходе дознания время (но не позже 14 часов 28 мая 2019 года), где у него возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации, незаконно приобрел при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах 7 экземпляров свежевыловленной рыбы ценных лососевых видов - нерка, заведомо зная о том, что вышеуказанная рыба добыта в запрещенный для осуществления рыболовства период, и является имуществом, заведомо добытым преступным путем. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь на нестационарной торговой точке, расположенной в 20 метрах от моста через реку 

<

адрес>, 28 мая 2019 года в период с 14 часов до 14 часов 10 минут, действуя умышленно и незаконно, часть незаконно приобретенной при вышеописанных обстоятельствах свежевыловленной рыбы ценных лососевых видов - нерка в количестве 5 экземпляров сбыл действующей в соответствии с ч. 4 ст. 6 ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО2 за 4 700 рублей.

Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу составлен без нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом на основе данного акта приговора или вынесения иного решения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доводы о допущенных органом дознания нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, которые необходимо проверить наряду с исследованием всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая изложенное, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2020 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербина Г.О. – удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Устинов